Апелляционное постановление № 22-773/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-773/2019

Судья Седых В.Ю. Материал № 22-773/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного о замене неотытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного о замене неотытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда противоречит представленным в судебное заседание администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО характеризующим материалам. Так, за время отбывания наказания, нарушений не допускал, имеет пять поощрений, исковые требования погашает, хотя обращает внимание, что они не имеют отношения к его уголовному делу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Прокурор Кириченко А.А. считал постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение отвечающее требованиям закона, и наличие у него положительных характеристик, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что как следует из представленных документов, осужденный в период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, а согласно положениям ст. 80 УК РФ, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 17 октября 2018 года, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья