Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязалась вернуть банку кредит в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 14 % годовых.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. Данное обязательство кредитором исполнено.

Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке, которую ответчик должен уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства в размере, равном двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Обстоятельства, указанные в п. 4.7 кредитного договора, наступили, заемщик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита, и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Кредитором, в порядке установленном договором, было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с изложенным, кредитор посчитал необходимым взыскать досрочно сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты и неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 258 022,86 руб., в т. ч. просроченная ссуда по кредиту – 157 816,33 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 635,95 руб., неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 299,78 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 270,80 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г., п. 2 ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 21 июля 2017 г. по день исполнения обязательства по основанному долгу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала указанные суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неустойке, а также проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5 780,23 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», уведомленного надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с места его регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и учитывая тот факт, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика по известному адресу, являющемуся его местом регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, являющуюся неустойкой (штрафом, пеней) - ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.5 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита производится банком в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п. п. 1.4, 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (банковский ордер, платежное поручение).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения сельскохозяйственных животных.

Не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита заемщик обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора (договоры, акты приема – передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др.) – п. 2.3 кредитного договора.

Согласно п. п. 1.3, 6.7.1 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14 % годовых. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита, процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых со дня, следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного пунктом 2.3 настоящего договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно) - п. п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1.5, 4.2.1, 4.2.2 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в т. ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 14 % годовых.

В п. 4.7 договора сторонами установлено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, который был ознакомлен с условиями кредитования и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства). Договор поручительства ФИО2 удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету заемщика. Тем самым свои обязательства по выдаче кредита банком были исполнены.

Из представленных истцом доказательств, в частности расчета задолженности, выписки по счету заемщика, следует, что в период действия кредитного договора обязательства по нему заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки, платежи вносились в меньшем, нежели предусмотрено графиком размере, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В связи с просрочкой внесения платежей, банком с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг и с ДД.ММ.ГГГГ - на просроченные проценты производилось начисление неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед банком составил 258 022,86 руб., в т. ч. просроченная ссуда по кредиту – 157 816,33 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 635,95 руб., неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 299,78 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 270,80 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиками, не представившими собственного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности перед банком либо ее наличия в ином размере.

При указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред., действующей с 01 июня 2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, общий размер основного долга ответчиков перед истцом, просроченных процентов и общую сумму неустойки (42 570,58 руб., из которой 28 299,78 руб. за просроченный основной долг, 14 270,80 руб. за просроченные проценты), суд, применительно к ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), расценивает ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и усматривает основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки за просроченный основной долг до 14 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 7 000 руб.

При этом, взыскивая данный размер неустойки, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, указанные суммы позволяют компенсировать возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств и являются соразмерными нарушенному обязательству.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца просроченный основной долг по кредиту – 157 816,33 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 635,95 руб., неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, наименование ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк», в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу последнего.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по кредиту, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. Взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) - п. 21.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска в суд исходя из его цены 258 022,86 руб., верно уплачена государственная пошлина в сумме 5 780,23 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при разрешении настоящего спора неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, ввиду того, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 780,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 452,28 руб., в т. ч. просроченный основной долг по кредиту – 157 816,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 635,95 руб., неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 780,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2017 г.

Судья А. А. Масанкина