Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159 850 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> в 19 час. 27 мин. на 8 км автодороги <*****> УР водитель автомобиля <***>, г/н №***, ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <***>, г/н №***, под управлением истца ФИО1

<дата> приговором Воткинского районного суда УР ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля <***> причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <***> на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ №*** была застрахована у ответчика, истец <дата> обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел <дата> страховое возмещение в размере 196 100 руб. Истец считает, что страховое возмещение занижено в связи с чем, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно техническому заключению ООО <***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 355 700 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб. <дата> истец обратился с претензией с приложением расчета материального ущерба. Ответчик удовлетворить претензию отказался. Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страхового возмещения страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от страховой выплаты.

Сумма неустойки с <дата> по <дата> составляет 159 600*1%*45=71 820 руб.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы закона о защите прав потребителей

Право истца на получение страхового возмещения нарушено действиями ответчика. Тем самым, ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценил в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, снизил размер требуемой к взысканию неустойки до 70 000 руб., просил взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до <дата> (дата получения претензии от истца) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии <дата> следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Согласно п. 13 и 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В данном случае, установленный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок, не соблюден страхователем, поскольку еще до обращения к страховщику с досудебной претензией страхователь не уведомил страховщика о несогласии с размером выплаты, лишив возможности страховщика провести независимую экспертизу. Истец обратился в страховую компанию, имея на руках оценку, поврежденного имущества.

Истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению страховщика о несогласии с размером страхового возмещения.

Статья 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик узнал о несогласии истца с размером выплаты только после обращения истца с досудебной претензией.

Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, взыскиваемая сумма неустойки, несоразмерна понесенным убыткам.

При вынесении решения просил суд применить ст. 333, 404 ГК РФ и снизить неустойку.

ДТП по рассматриваемому страховому случаю произошло <дата> Истец долгое время не обращался с требованием о возмещении неустойки, что можно рассматривать как злоупотребление правом, т.е. действовал с целью получения преимуществ при реализации своих прав. Последствия недобросовестного поведения истца привели к необоснованно завышенному увеличению размера неустойки.

Согласно Постановлению Пленума от 29.01.2015 г. № 2 (п. 52), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом не доказано нанесение ответчиком истцу морального вреда, а также несение последним нравственных страданий, что исключает взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными.

Данное дело не относится к категории сложных. Для составления искового заявления по рассматриваемому случаю не требуется особых юридических знаний и больших умственных и физических затрат.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. также чрезмерно завышенны.

ООО «<***>» дано заключение о стоимости независимой технической экспертизы по ОСАГО. Диапазон стоимости: от 3 000 руб. до 7 500 руб. Среднерыночная стоимость - 5 250 руб.

Согласно заключению ООО Удмуртской торгово-промышленной палаты РФ диапазон стоимости независимой технической экспертизы по УТС ТС: от 15 000 руб. до 3 000 руб. Среднерыночная стоимость - 2 250 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., управляя автомобилем <***>, г/н №***, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения, в результате чего на участке местности: автодорога в направлении от <*****> УР к <*****>, 8-й километр от <*****>, совершил столкновение с движущимся для него во встречном направлении автомобилем <***>/н №***, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу <дата> приговором Воткинского районного суда УР от <дата>.

Согласно данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» на <дата> собственником автомобиля <***>, г/н №***, являлся ФИО1, собственником <***>, г/н №*** - ФИО3

Согласно справке о ДТП от <дата>, полису ЕЕЕ №***, гражданская ответственность сторон как владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Актом АО «<***>» <дата> зафиксированы повреждения <***>, г/н №***.

Ответчиком случай признан страховым, о чем составлен акт №*** от <дата>, и <дата> истцу выплачено 196 100 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта повреждений, установленных актом АО «<***>» <дата>.

Актом осмотра ООО <***>» от <дата> зафиксированы повреждения <***>, г/н №***.

Согласно экспертному заключению ООО <***>» №*** от <дата>, составленному на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №***, с учетом износа составила 355 700 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 159 600 руб., компенсировать расходы на составление экспертного заключения.

Ответом от <дата> за исх. №*** ответчиком истцу отказано в произведении доплаты страхового возмещения, при этом указано, что заявление о доплате рассмотрено с привлечением независимой экспертной организации. В результате анализа выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы №*** от <дата>, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющему в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. В представленном истцом заключении эксперт допустил нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <дата> №***-П. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены из представленных суду доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «<***>» от <дата> комплекс технических повреждений автомобиля <***>, г/н №***, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, выполненном АО «<***>», и акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, выполненном ООО <***>», мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> на 8 км. автодороги <*****>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №***, по состоянию на <дата>, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно до сотен с учетом износа составила 364 700 руб.

Согласно копии квитанции АБ №*** истцом уплачено 250 руб. за парковку автомобиля <***>, г/н №***, за 5 суток с <дата>.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 г.) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 935-940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «<***>» от <дата>, проведенной по ходатайству сторон, комплекс технических повреждений автомобиля <***>, г/н №***, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, выполненном АО «<***>», и акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, выполненном ООО <***>», мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> на 8 км. автодороги <*****>.

Из содержания иска, пояснений представителя истца, также следует, что повреждения, описанные в указанных актах, произошли в результате ДТП <дата>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, подлежит определению, исходя из повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, выполненном АО «<***>», и акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>, выполненном ООО <***>».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «<***>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №***, по состоянию на <дата>, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно до сотен с учетом износа составила 364 700 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертов последовательны и логичны. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенных заключением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «<***>» от <дата> и экспертным заключением ООО <***>» №*** от <дата>, не превышает предел погрешности, установленный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассматриваемый иск предъявлен, исходя из стоимости страхового возмещения в сумме 355 700 руб., определенной на основании экспертного заключению ООО <***>» №*** от <дата>.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 355 700 руб.

Заявленные истцом расходы на хранение транспортного средства в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также подлежат учету при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 159 850 руб. (355 700 руб.+250 руб.-196 100 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 387 ГПК РФ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным суду доказательствам истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом размер неустойки определен за период с <дата> по <дата> и уменьшен до 70 000 руб.

Суд соглашается с размером неустойки, определенным истцом, так как период ее начисления с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определен правильно, а размер требуемой к взысканию неустойки не превышает ее размер, определенный в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за данный период.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как неподтвержденный. Из представленных суду доказательств подобного злоупотребления не усматривается. Для расчета пени истцом взят период равный 45 дням, который при установленных по делу обстоятельствах не является чрезмерно длительным.

Возражения в части того, что период для начисления неустойки должен определяться, исходя из даты обращения с досудебной претензией, основан на неверном толковании норм права, так как Законом об ОСАГО определены отдельные виды ответственности за невыплату в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме и за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 925 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Ответчиком заявлено ходатайство, в случае удовлетворения требований истца, о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом периода просрочки в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, указанного истцом (45 дней), размера невыплаченной части страхового возмещения, учитывая то, что факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой части страхового возмещения в досудебном порядке и руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., а штрафа до 40 000 руб. Неустойка и штраф в указанных размерах не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки и за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данное требование мотивировано фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном конкретном случае нарушение ответчиком (страховщиком) прав истца, как потребителя, заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит завышенным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств и недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждение несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены соответствующие документы: квитанция ЛХ №*** от <дата>, приказ №*** от <дата>.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «<***>» от <дата> и экспертное заключение ООО <***>» №*** от <дата> указанным критериям отвечают, следовательно, расходы на их проведение подлежат взысканию с ответчика.

Представленными истцом документами, в частности чеком об оплате от <дата>, актом №*** от <дата>, квитанциями ЛХ №*** от <дата>, ЛХ №*** от <дата> доказано несение расходов на проведение экспертизы ООО <***>» и ООО «<***>» в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 5 397 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 850 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5 397 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов