Апелляционное определение № 33-3816/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Роппель А.А. № 33-3816/2026 (2-415/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0011-01-2025-003206-50)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2025 в г. Ленинск-Кузнецкий на ул. Тверская, 44 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla» под управлением ФИО1 и принадлежащего ей транспортного средства марки «Hyundai Sonata». Виновным в ДТП признан воитель ФИО1 Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. В настоящий момент автомобиль отремонтирован. Фактические затраты на ремонт составили 851 715 руб. Соответственно, размер недополученной суммы составляет 451 715 руб.

Просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 451 715 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховое акционерное общество САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «Астро-Волга».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить.

В жалобе указывает, что суд не вернул ему поврежденные в результате ДТП запчасти, в том числе колесные диски, стоимостью 38 530 руб. каждое.

Кроме того, отмечает, что судом не учтён износ транспортного средства истца, при котором сумма выплаченного истцу страховщиком возмещения была бы достаточной. Судом не дана оценка его доводам о завышенном размере ущерба, указывает, что суммы в товарных чеках не соответствуют реальным ценам; колесные диски не были повреждены, фактически не приобретались.

Также указывает на неприменение судом положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явку в судебное заседание по уважительной причине. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, так как уважительные причины отсутствия ответчика в данном ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «Астро-Волга» также в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Hyundai Sonata» (л.д. 13).

23.07.2025 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области на ул. Тверская, 44 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sonata» под управлением истца ФИО2 и автомобиля «Toyota Corolla» под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина ФИО1 в ДТП.

25.07.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 142-143).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путём перечисления на банковский счет, при этом расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2024 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 45 - материалы выплатного дела на CD - диске).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР16099723 от 05.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методики № 755-П с учётом износа составляет 172 000 руб., без учёта износа - 243 616,10 руб.

05.08.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещение в размере 172 000 руб.

Не согласившим с размером произведенной выплаты истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ЭксПрО», согласно заключению которого № 1651-НК/25 от 12.08.2025, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 743 800 руб., с учётом износа - 616 300 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 2 587 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 53 000 руб. (л.д. 55-67).

22.08.2025 истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из максимальной выплаты по страховому случаю в размере 228 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 29.08.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия заключено соглашение о досудебном урегулировании, в соответствии с которым стороны договорились о доплате в размере 228 000 руб.

В соответствии с соглашением САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 457184 от 01.09.2025 на сумму 228 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 1662-НК/25 от 03.09.2025 о дополнительных расходах на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому величина дополнительных расходов на восстановительный ремонт на дату осмотра 03.09.2025 составляет: 68 100 - без учёта износа, 61 900 руб. - с учётом износа (л.д. 153-173).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 23.07.2025, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО1, являвшегося законным владельцем транспортного средства, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (743 800 руб. + 53 000 руб. + 68 100 руб.), которая составляет 464 900 руб. (864 900 руб. - 400 000 руб.).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как установлено судом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещение согласно платежному поручению № 405078 в размере 172 000 руб., а по результатам рассмотрения обращения истца 29.08.2025 осуществило доплату страхового возмещения в размере 228 000 руб.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Правильно применив приведенные норм материального права и акт их толкования к фактически установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Несмотря на то, что страховое возмещение призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Установив, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам представленных в материалы дела стороной истца экспертных заключений ООО «ЭксПрО» от 12.08.2025, от 03.09.2025, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, который в данном случае составляет 464 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы о том, что сумма ущерба взыскана без учёта износа. Представленными стороной истца в материалы дела экспертными заключениями определен объём повреждений транспортного средства, стоимость устранения дефектов, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости, а также величина дополнительных расходов на восстановительный ремонт. Выводы экспертов аргументированы со ссылкой на литературу, методы исследования, объекты на которых отражены повреждения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба не свидетельствует о его необоснованности, является субъективным мнением заявителя, не обладающего специальными познаниями в данной области, в силу чего признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространенным в обороте способом не представил; установленный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размер ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы в представленных истцом в материалы дела кассовых чеках не соответствуют реальным ценам, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и не опровергают доводы истца о приобретении им товаров (запчастей) за указанные в чеках суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не возвращены демонтированные с поврежденного автомобиля запасные части не опровергают выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Следует отметить, что положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача причинителю вреда указанных комплектующих деталей также не является условием для возмещения вреда.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение причинителем вреда убытков в денежной форме не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО2 как собственник транспортного средства после возмещения убытков в денежной форме вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у ФИО2 отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

Также не опровергают выводы суда и доводы жалобы ответчика о том, что судом не применены положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ в соответствии с которыми, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба с учётом имущественного положения последнего судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В частности, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Сами по себе обстоятельства того, что ответчик является пенсионером, не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.