Апелляционное определение № 33-2753/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-2753/2026дело № 2-2020/2025судья Глухова Ю.А.

УИД 52RS0007-01-2023-005832-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Авторай» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторай» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ООО «Авторай» и истцом заключен договор купли-продажи № АЛ/2480 транспортного средства RENAULT DUSTER, 2016 г. выпуска (VIN [номер]).

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1 900 000 рублей. Покупатель принял товар и заплатил за него оговоренную денежную сумму. Автомобиль передан покупателю 30 сентября 2023 года вечером.

После передачи транспортного средства истцом обнаружены в нем следующие недостатки:

-недостатки лакокрасочного покрытия: ремонтное перекрашивание части передней правой двери автомобиля, локальное вздутие краски на обеих дверях;

-напыление краски на решетке радиатора и передней правой фаре;

-есть смещение капота и переднего бампера (капот имеет неравномерные зазоры);

- имеются следы коррозии в подкапотном пространстве.

Данные недостатки не упомянуты в договоре купли-продажи автомобиля, истец о них не знал.

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле, истец 09 октября 2023 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора купли-продажи № АЛ/2480 от 30 сентября 2023 года с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 900 000 рублей, а также возмещении убытков. Ответа на требование от продавца не последовало. Указывает, что истцу при передаче транспортного средства не была представлена сервисная книжка, что также свидетельствует о том, что продавцом не представлена информация о товаре. Сообщает, что данный договор был заключен для истца на явно обременительных условиях, по завышенной цене автомобиля.

17 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы в размере 1 900 000 рублей, возмещении убытков. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 31.10.2023 по 12.03.2024 в размере 2 546 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторай» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлено то, что истец знал о недостатках транспортного средства в момент его покупки.

От ООО «Авторай» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на верно определенные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а также на то, что судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права. Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, то указанные дефекты не являются недостатками товара. Все указанные дефекты могли быть выявлены путем визуального осмотра и не препятствуют использованию данного товара по прямому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2025 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авторай» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторай» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 900 000 руб.

Взыскать с ООО «Авторай» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с [дата] по [дата] в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Авторай» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Авторай» в пользу ФИО1 штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Авторай» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 40 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ответчиком присужденных денежных средств возвратить автомобиль RENAULT DUSTER, VIN [номер] ООО «Авторай» по месту его нахождения, в комплектации в соответствии с договором купли-продажи №АЛ/2480 от 30.09.2023».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного определения от [дата] постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – w ww.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЛ/2480, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 г. выпуска VIN [номер] (л.д. 10-12 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 900 000 рублей.

Стоимость автомобиля в размере 1 900 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» (договор [номер]-А-04-13 от [дата]) (л.д. 16-22 т.1).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар на основании Приложения [номер] Акта Приема Передачи.

Покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности и забрать товар у продавца в течении 3-х дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю. (п. 3.4 Договора).

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение [номер] к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.) (п. 3.5 Договора)

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме (п.3.6 Договора).

[дата] между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля № ПЛ/2480 (л.д. 13 т.1).

Согласно акту, идентификационные номера ТС сверены, покупателю передан: паспорт транспортного средства [адрес], свидетельство о регистрации [номер] [номер], договор купли-продажи, комплект ключей. В соответствии с актом покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров ТС покупателю разъяснены. Покупатель с назначением ТС ознакомлен. Показания одометра автомобиля на момент его передачи покупателю составляют 119072 км. Согласно проведенной диагностики при проведении предпродажной подготовки сведения об изменении пробега не подтверждены, согласно сведений из общедоступных источников (авто ру, автотека.ру) пробег корректировался предыдущими собственниками.

Кроме того, 30.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, при покупке комплекса «Классик Ассистент групп» и добровольном страховании ТС, клиенту предоставляется скидка в размере 200 000 рублей. Таким образом, цена договора с учетом скидки и дополнительных опций составляет 19000000 рублей (л.д. 14-15 т.1).

09.10.2023 истец ФИО2 направил в ООО «Авторай» заявление об отказе от договора купли-продажи (л.д. 23-25 т.1), поскольку ему не предоставлена сервисная книжка и в автомобиле обнаружены недостатки:

-недостатки лакокрасочного покрытия: ремонтное перекрашивание части передней правой двери автомобиля, локальное вздутие краски на обеих дверях;

-напыление краски на решетке радиатора и передней правой фаре;

-есть смещение капота и переднего бампера (капот имеет неравномерные зазоры);

- имеются следы коррозии в подкапотном пространстве.

16.11.2023 истец ФИО2 направил в ООО «Авторай» досудебную претензию (л.д. 26-28 т.1).

Однако ответа в адрес истца на заявление от 09.10.2023 и на претензию от 16.11.2023 от ответчика не поступило.

С отзывом на исковое заявление представитель ООО «Авторай» представил в материалы дела согласовательный лист, заполненный ФИО2 лично, в котором он указывает, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания какого-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Со стоимостью автомобиля 1 900 000 руб. и комплектацией автомобиля ознакомлен и согласен (л.д. 115 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет с сайта «Автотека.ру» в котором содержатся, в том числе, сведения о том, что на автомобиле выполнялись ремонтные, в том числе кузовные, работы, а также сведения об участии транспортного средства в ДТП. С указанным отчетом ФИО2 Н,Н. ознакомлен под роспись (л.д. 116-126 т.1).

По ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от 11.03.2024 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №10528, выполненному экспертом ФИО3 экспертной организацией ООО «Альтернатива» по результатам произведенного исследования в отношении автомобиля RENAULT OUSTER, VIN [номер], государственный регистрационный знак <***>, установлено (л.д. 5-35 т.2):

Наименование элемента кузова

Характер дефекта

Происхождение дефекта

Дверь передняя правая

Разнооттеночность

Производственный (ремонтный)

Подпленочная коррозия

Производственный (ремонтный)

Дверь передняя левая

Подпленочная коррозия

Производственный (ремонтный)

Крыло переднее левое

Подпленочная коррозия

Производственный

Капот

Краевая коррозия

Производственный

Подпленочная коррозия

Производственный

Моторный щит

Краевая коррозия

Производственный

Панель крыши

Сколы

Эксплуатационный

Трещины герметика

Производственный

Дверь задка

Подпленочная коррозия

Производственный (ремонтный)

Истирание покрытия

Производственный (ремонтный)

Краевая коррозия

Производственный

Крыло переднее правое

Подпленочная коррозия

Производственный

Описанные в исследовательской части заключения дефекты покрытия с технической точки зрения определяются как явные, так как определяются визуально, а на поверхностях закрываемых другими деталями с помощью методов, предусмотренных соответствующей технологией (ГОСТ 9.407-2015 [9]).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10789 (л.д. 131-147 т.2), выявленные исследованием в заключении эксперта ООО «Альтернатива» №10528 дефекты автомобиля RENAULT DUSTER, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя автомобиля в соответствии с технической нотой 592А Renault «Окраска. Технология применения» путем ремонтной окраски деталей, а также восстановления герметизирующего состава. Стоимость устранения дефектов автомобиля RENAULT DUSTER, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], округленно составляет: 66 700 руб., время устранения дефектов 28 нормо-часов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 42 - 44 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установив, что до сведения покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, что подтверждается актом приема-передачи, согласовательным листом, ознакомлением с отчетом «Авто.ру», истец, не имевший претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля, зная о приобретении технически сложного товара, который не является новым, не был лишен возможности принять дополнительные меры по его дополнительной проверке, при приобретении и передаче автомобиля истцу было известно об отсутствии у продавца сервисной книжки, недостатки, выявленные в автомобиле не являются существенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу при заключении договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 указанного закона потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в порядке статей 79–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия и следы коррозии являются устранимыми, носят эксплуатационный характер, не препятствуют использованию автомобиля по назначению и не требуют несоразмерных расходов на устранение, стоимость которых составляет 66 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи при обнаружении недостатков, если они не были оговорены продавцом. Между тем данная норма подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера товара и содержания договорных условий.

Как установлено судом, информация о состоянии автомобиля и проведенных ремонтах доведена до покупателя, а выявленные недостатки являются визуально определяемыми и устранимыми.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10528 выявленные в автомобиле дефекты покрытия с технической точки зрения определяются как явные, так как определяются визуально, а на поверхностях закрываемых другими деталями с помощью методов, предусмотренных соответствующей технологией (ГОСТ 9.407-2015 (9)).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным признается недостаток, который неустраним либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно.

Экспертизой установлено, что выявленные дефекты не отвечают указанным критериям. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать расторжения договора при существенном нарушении требований к качеству товара, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно Акту приема - передач автомобиля покупатель качество транспортного средства проверил.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о безусловном праве на отказ от договора в пятнадцатидневный срок не может быть принят во внимание.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи товара при обнаружении недостатков, если такие недостатки не были оговорены продавцом.

Между тем, как установлено судом, автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, информация о проведенных ремонтных работах и участии в дорожно-транспортных происшествиях была доведена до сведения истца до заключения договора, что подтверждается представленными письменными доказательствами. При этом выявленные недостатки являются визуально определяемыми и могли быть обнаружены при осмотре транспортного средства, что согласуется с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на покупателя обязанность осмотреть товар при его приемке.

Сам по себе факт направления заявления об отказе от договора в пределах пятнадцатидневного срока не освобождает потребителя от необходимости доказать наличие недостатков, не оговоренных продавцом и влияющих на качество товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на устранение выявленных дефектов составляют около 3,5 процента от стоимости автомобиля, что не свидетельствует о несоразмерности расходов и не позволяет квалифицировать выявленные недостатки как существенные в смысле преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о непредоставлении сервисной книжки также правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку отсутствие сервисной книжки само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и не подтверждает наличие скрытых недостатков.

Ссылка на несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи