Решение № 2А-6690/2024 2А-6690/2024~М-5040/2024 М-5040/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-6690/2024

Производство № 2а-6690/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011380-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1. к ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности возвратить административному истцу денежные средства,

установил:

административный истец обратился в суд с данным административным иском, в обоснование указав, что 24 апреля 2024 г. в 14 часов 58 минут с использованием мобильного приложения «Сбербанк» ошибочно перечислил денежные средства в размере 20 700 рублей со своего банковского счета на банковский счет гражданки ФИО3, вместо ФИО4, поскольку должен был вернуть последней долг в указанном размере. Обнаружив ошибку в адресате перевода, административный истец сразу обратился к ФИО3 с просьбой вернуть ошибочно направленные ей денежные средства, но она не смогла сделать этого, так как спустя несколько минут денежные средства были списаны с ее банковского счета в рамках исполнительного производства № 233558/23/28027-ИП. Административный истец не является стороной указанного исполнительного производства; ФИО1 обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с целью возврата указанных денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 07.06.2024 г. отказала в удовлетворении заявления (ходатайства), чем были нарушены права и законные интересы административного истца, лишило его возможности распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 7 июня 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 по заявлению ФИО1 от 27 мая 2024 года; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 20 700 рублей на расчетный счет административного истца.

Определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО5 от 17 октября 2023 года на основании исполнительного листа серии ВС № 092305836 от 12.07.2023 г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 233558/23/28027-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 44 823,15 рублей.

1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 233558/23/28027-ИП были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

24 апреля 2024 года с указанного счета на счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 20 700 рублей. Платежным поручением № 1098 от 14 мая 2024 года данная сумма перечислена со счета ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на счет взыскателя по исполнительному производству № 233558/23/28027-ИП – ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей».

Исходя из приложенной к настоящему административному исковому заявлению выписки по счету дебетовой карты, сумма в 20 700 рублей поступила на принадлежащий ФИО3 счет № *** 24 апреля 2024 года со счета административного истца, который утверждает, что перечислил денежные средства ошибочно.

В дальнейшем ФИО1 обратился на имя начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением, датированным 27 мая 2024 года, в котором, приведя доводы, аналогичные изложенным в настоящем административном иске, просил произвести возврат денежных средств в размере 20 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № 233558/23/28027-ИП, от 7 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно, оснований для принятия иного решения не имелось. ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, денежные средства в размере 20 700 рублей были перечислены в ОСП № 2 по г. Благовещенску с банковского счета, принадлежащего должнику по исполнительному производству – ФИО3 При этом от самой ФИО3 каких-либо заявлений относительно ошибочно поступивших на ее банковский счет денежных средств не поступало. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц и органов ФССП России были произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ или иных нормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность, что могло бы привести к нарушению прав и законных интересова ФИО1 Вместе с тем, административный истец не лишен возможности принять меры по возврату спорных денежных средств путем обращения непосредственно к их получателю – ФИО3, в том числе, в случае необходимости, посредством судебной защиты принадлежащих ему имущественных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности возвратить административному истцу денежные средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.