Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1793/2018

№ 2-1793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинская область 27 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от Дата по состоянию на Дата в сумме 1 531 685, 94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 392 030, 22 руб., задолженность по плановым процентам - 136 497, 37 руб., задолженность по пени - 1 796,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 361,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 858, 43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HyundaiTUCSON, идентификационный номер ..., Дата, № двигателя ... паспорт технического средства серия ..., выдан Дата, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 892 763 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ... от Дата, заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 431 290, 08 руб. на срок по Дата под 15 % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации: адрес, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы УФМС России, с указанного адреса вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствуют о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от Дата, заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 431 290, 08 руб. на срок по Дата под 15 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением. В соответствии с представленной суду выпиской по счету, последний платеж произведен заемщиком в Дата.

Таким образом, по состоянию Дата у заемщика имеется задолженность в размере 1 531 685, 94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1392030, 22 руб., задолженность по плановым процентам -136497, 37 руб., задолженность по пени - 1796,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 1361,92 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiTUCSON, идентификационный номер ..., Дата выпуска, № двигателя ..., паспорт технического средства серия ..., выдан Дата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев, т.к. последний платеж осуществлен в марте 2018 года. Однако до подачи иска в суд ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом, вопрос об установлении начальной стоимости полагает необходимым оставить на разрешение в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец также просит взыскать задолженность по пени в размере 1 796, 43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 361, 92 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности и полагает возможным взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме, так как ее размер соответствует последствиям неисполненного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 858, 43 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от Дата Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от Дата, по состоянию на Дата в сумме 1 531 685, 94 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1392030, 22 руб., задолженность по плановым процентам - 136497, 37 руб., задолженность по пени - 1796,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу -1361,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 858, 43 руб., а всего взыскать в размере 1 547 544 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HyundaiTUCSON, идентификационный номер ..., Дата, № двигателя ... паспорт технического средства серия ..., выдан Дата посредством продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: