Апелляционное определение № 33А-297/2026 33А-5770/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Малышева И.Л. Дело № 13а-2625/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011499-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-297/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными и отменены решение старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО от 14 ноября 2024 года № 814/2017/35 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» ФИО Н.О. от 26 декабря 2024 года № 117/2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет до 31 октября 2029 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 июня 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 августа 2025 года.

11 сентября 2025 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с УМВД России по Вологодской области, УМВД России «Череповец» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с административных ответчиков в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого.

В частных жалобах представители УМВД России по Вологодской области, УМВД России «Череповец» просят снизить сумму взыскиваемых в пользу ФИО1 расходов с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью (часть 4 статьи 57).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего административного дела интересы административного истца ФИО1 представлял по доверенности от 25 ноября 2024 года ФИО

Согласно заключенным между ФИО1 и ФИО договорам возмездного оказания услуг от 22 ноября 2024 года, 06 апреля 2025 года, 20 июля 2025 года и представленным в материалы дела распискам административный истец заплатил представителю 55 000 рублей за изучение документов, составление административного искового заявления, изучение апелляционной жалобы УМВД России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года, составление возражений на жалобу, представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Вологодском областном суде, составление и подачу в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Согласно материалам дела, представителем ФИО1 ФИО подготовлено административное исковое заявление, заявление об уточнении административных исковых требований, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 22 июля 2025 года без участия административного истца и его представителя с приведением правовой позиции и дополнительных доказательств, кроме того, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 19 декабря 2024 года, 31 января 2025 года и 19 февраля 2025 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июня 2025 года.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи, суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу о взыскании с административных ответчиков расходов в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КоАП РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика, оплаченных административным истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку выполненный представителем объем работ подтвержден материалами дела.

В целом доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.К. Молокова