Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело № 2-2524/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

04.08.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, указав, что 12.03.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФИО2, г.р.з. *** По вине второго участника ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» в соответствии со страховым полисом ФИО3.

На обращение 14.03.2017г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.04.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 308300 руб., но утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена. Кроме того, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на 20 дней. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля она обратилась в ООО «АгроЭксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №18052017/1 от 18.05.2017г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 22252,86 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб.

01.06.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, направив ее по почте, 03.07.2017г. письмо возвращено в связи с отказом страховой компании в его получении. Период просрочки составил 38 дней ( с 03.07.2017г. по 11.08.2017г.) Размер неустойки составит 8455 руб., из расчета 22252,86 руб. : 100% х 38 дней. 07.06.2017г. посредством службы экспресс доставки почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией. 08.07.2017г. страховая компания получила претензию, но выплату неустойки не произвела, мотивированный отказ не представила.

14.03.2017г она обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами, но выплата была произведена лишь 24.04.2017г. Размер неустойки составит 61660 руб., из расчета: 308300 руб.: 100% х 20 дней. Просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 22252,86 руб., штраф в размере 50% в сумме 11126 руб., неустойку в размере 8455 руб., неустойку вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 61660 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменных возражений и заявлений в суд не поступило.

На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г, № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п.1 ст.929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлено, что по состоянию на 12.03.2017г. ФИО1 являлась собственником автомобиля ФИО2, г.р.з. *** ***, что подтверждается материалами дела.

12.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» в соответствии со страховым полисом ФИО3.

14.03.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2017г. страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 308300 руб., что следует из акта о страховом случае *** от 12.04.2017г. (л.д.7).

Поскольку сумма ущерба в части УТС страховой компанией не была выплачена, с целью определения величины УТС, возникшей в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «АгроЭксперт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №18052017/1 от 18.05.2017г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 22252,86 руб. (л.д.19-34).

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о вхыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22252,86 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

01.06.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, направив ее по почте. 03.07.2017г. письмо возвращено за истечением срока хранения в связи с отказом страховой компании в его получении. Период просрочки составляет 38 дней с 03.07.2017г. по 11.08.2017г. Размер неустойки из расчета 22252,86 руб. : 100% х 38 дней

составит 8455 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с невыплатой суммы УТС подлежит взысканию неустойка в сумме 8455 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Однако, неверное определение истцом начала периода просрочки, повлекло неверный расчет неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка должна начисляться за период с 05.04.2017г. по 12.04.2017г.(7 дней). 308300 руб. : 100% х 7 дней = 21581 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения составит 21581 руб. Общая сумма взыскиваемой неустойки составит 30036 руб. ( 21581 + 8455).

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы УТС - 22252,86 руб., а именно в размере 11126 руб. (22252,86 руб х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.07.2017г. истцом понесены расходы на представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией - договором (л.д.17)

С учетом фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя и необходимости её снижения с учетом требований разумности до 6000 руб., поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании 09.10.2017г., за которые взыскивается 3 000 руб. и 3000 руб.- за составление искового заявления.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002Ш № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «АгроЭксперт» в сумме 4000 руб., что подтверждается договором от 18.05.2017г.(л.д.18) и квитанцией об оплате (л.д.16).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего подтверждения суммы иска. Кроме того, оно послужило основанием для обращения истца с иском в суд, в связи с чем, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2068,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 22252,86 руб., штраф в размере 11126 руб., неустойку в размере 30036 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату экспертизы – 4000 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 73914,86 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2068,66 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья Е.В. Макарова