Апелляционное определение № 33-2479/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0006-01 -2025-003865-94 Дело № 33-2479/2026 Дело № 2-3435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В. судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А. при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 3 ноября 1994 г. Данное жилое помещение предоставлено бывшему супругу истца ПЮН и членам его семьи на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 1994г. В настоящее время в данном жилом помещении проживает и зарегистрированы истец и ее сын ФИО2, ПЮН умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дочь истца - ФИО3 снята с регистрационного учета и не проживает в указанном жилом помещении. ФИО2 отказался от участия в приватизации. Согласно справке АО «Ростовское БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2025 г., истец своим правом приватизации квартиры не пользовалась. Проживая в данной квартире, истец исполняет все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения, регулярно и своевременно оплачивает жилье и коммунальные услуги. Право истца на пользование квартирой никем не оспаривается и не оспаривалось с момента предоставления регистрации в данном жилом помещении, вопрос о снятии с регистрационного учета и выселении неставился. Истец обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации квартиры. В ответ на указанное обращение получен ответ, в котором указано, что для заключения договора социального найма жилого помещения и приватизации квартиры истцу необходимо предоставить, в том числе, решение (постановление, распоряжение) о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Истец не имеет всех необходимых документов, на основании чего единственным способом защиты нарушенного права является обращение в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилую комнату № 14 в жилом помещении № 42 квартиры № 39, 40, 41, 42, в порядке бесплатной приватизации, общей площадью 17,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право муниципальной собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на- Дону просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствие договора социального найма и отсутствие в муниципальной собственности данного имущества.

По мнению апеллянта, суд недостаточно исследовал вопрос о статусе спорной квартиры, не проверил, имелись ли в данном случае основания для предоставления Попову и членам его семьи спорной квартиры на условиях договора социального найма, достоверно не установлена законность вселения в спорное недвижимое имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - спорное жилое помещение) является ПЮН

Указанное жилое помещение предоставлено ПЮН на состав семьи из 4-х человек: он, его жена - ФИО1, дочь - ФИО3 и сын - ФИО2 (л.д. 10), на основании ордера на жилую площадь в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 1994 г. (л.д. 11), выданного на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола АО «Ростсельмаш», где ПЮН в период с 1985 года по 2000 год осуществлял трудовую деятельность, о чем свидетельствует архивная справка ПАО «Ростсельмаш» от 5 ноября 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После предоставления спорного жилого помещения ПЮН он вместе со своей семьей в него вселились, зарегистрировались и стали в нем проживать, нести расходы по его содержанию.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30 января 2003 г. № 149 строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведены из разряда общежитий в статус жилых домов (л.д. 75).

Согласно представленным актуальным сведениям в отношении спорного жилого помещения, оно представляет собой жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0021502:1297, площадью 17,5 кв.м, расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПЮН умер (л.д. 17).

В соответствии с актом о фактическом проживании граждан от 20 октября 2023 г., составленным ООО «Коммунальщик Дона», в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ее сын ФИО2, ПЮН до настоящего времени с учета не снят (л.д. 41).

Дочь истца - ФИО3 по адресу спорного жилого помещения в настоящее время не зарегистрирована и не проживает.

Согласно сведениям паспорта гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3 ноября 1994 г. (л.д. 13), что также подтверждается письмом ОМВД России по Аксайскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2024 г. (л.д. 18).

По указанному адресу оплачиваются коммунальные услуги, расходы по содержанию помещения, задолженности не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и никем не отрицается.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 20 марта 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец не воспользовалась своим правом приватизации квартиры с 3 ноября 1994 г. (л.д. 12).

В ответ на обращение истца в МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения и приватизации квартиры получен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2025 г., согласно которому заявителем не представлено решение (постановление, распоряжение) администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (л.д. 19-20), что исключает передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установив, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение предоставлено ее супругу в 1994 году на состав семьи из 4-х человек на основании ордера на жилую площадь в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 1994 г. (л.д. 11), выданным по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола АО «Ростсельмаш», где ПЮН в период с 1985 года по 2000 год осуществлял трудовую деятельность, для постоянного проживания, учитывая, что она использует жилое помещение по назначению, несет бремя по его содержанию, и по независящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на приватизацию, на условиях, согласованных между лицами, занимающими данное жилое помещение, принимая также во внимание, что указанная квартира не отнесена к специализированному жилому фонду (постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30 января 2003 г. № 149 строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переведены из разряда общежитий в статус жилых домов), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Установив, что спорное жилое помещение к числу служебных не отнесено, как специализированный фонд АО «Ростсельмаш» не используется, суд пришел к верному выводу о возможности применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, указав, что истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города о том, что спорное жилое помещение в состав муниципального имущества не включено, что исключает его приватизацию, на правильность выводов суда не влияют, поскольку это обстоятельство не может являться препятствием для реализации права истца на приватизацию. Суд первой инстанции правильно установил принадлежность спорного жилого помещения к муниципальной собственности, независимо от регистрации прав на него. Доказательств и оснований для отнесения к иному жилому фонду спорного жилого помещения не имеется.

Отсутствие государственной регистрации муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может являться препятствием для приватизации гражданами на законных основаниях. Требование о признании права собственности в порядке приватизации отвечает требованиям ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд проверил законность предоставления жилого помещения супругу истца ПЮН с составом семьи из 4-х человек, в том числе истца, на основании ордера на жилую площадь в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 1994 г. (л.д. 11), выданного на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола АО «Ростсельмаш», где ПЮН в период с 1985 года по 2000 год осуществлял трудовую деятельность, о чем свидетельствует архивная справка ПАО «Ростсельмаш» от 5 ноября 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт регистрации истца в спорном жилом помещении с 3 ноября 1994 г. и постоянного проживания в указанном помещении вплоть до настоящего времени.

Предоставление в 1994 году спорного жилого помещения ПЮН никем не оспаривается, вселение и проживание истца с 194 года до настоящего времени не отрицается, требований о выселении и снятии с регистрационного учета до настоящего времени истцу не предъявлялось.

Истец с 1994 года по настоящее время несет бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026 г.