Решение № 2-7338/2017 2-7338/2017~М-6163/2017 М-6163/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7338/2017

№ 2-7338/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 42 Военной прокураторы гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 42 Военной прокураторы гарнизона обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 06.02.2017 г. военнослужащий по контракту войсковой части № старший прапорщик ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 установлено, что последний, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в АДРЕС, дважды получил взятку в размере 4 500 и 7 500 руб. от подчиненных военнослужащих по призыву рядовых ФИО1 и ФИО2 за незаконное освобождение их от исполнения обязанностей военной службы в различные периоды времени 2016 года, то есть совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Положения ст.ст. 104.1 УК РФ в части конфискации имущества - денежных средств в размере 12 000 руб., полученных ФИО3 в качестве взятки судом не применялись.

Истец, в силу ст. 45 ГПК РФ, в лице старшего помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 06.02.2017 г. военнослужащий по контракту войсковой части 92925 старший прапорщик ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 23-26).

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 Г1.В. установлено, что последний, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в АДРЕС, дважды получил взятку в размере 4 500 и 7 500 руб. от подчиненных военнослужащих по призыву рядовых ФИО1 и ФИО2 за незаконное освобождение их от исполнения обязанностей военной службы в различные периоды времени 2016 года, то есть совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершая преступления, при обстоятельствах, установленных судом по указанному уголовному делу, ФИО3 вступил в договорные отношения- заключил устную сделку с ФИО5 и ФИО6, которые вступили как сторона договора (сделки) в качестве заказчиков, а условием сделки являлось выполнение незаконных действий в интересах заказчиков, связанных с незаконным освобождением их от исполнения обязанностей военной службы, то есть фактически выступил противоположной стороной договора (сделки). Как признак полноценных договорных отношений сделка заказчиком и исполнителем предусматривала извлечение ФИО3 выгоды в виде денежного вознаграждения (взятки) общей суммой 12 000 руб. (по 4 500 и 7 500 руб. в различные периоды времени).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, усмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, получение ФИО3 от ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 12 000 руб. является сделкой недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из анализа положений ст. 169 ГК РФ и сложившейся судебной практики (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 № 850п02) следует, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 08.06.2004 № 226-0) квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что ФИО3, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вместе с тем, положения ст. 104.1 УК РФ в части конфискации имущества - денежных средств в размере 12 000 руб., полученных ответчиком в качестве взятки судом не применялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

Однако доказательств отсутствия вины и факта причинения ущерба ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт причинения ущерба бюджетной системе государства преступлением, совершенным ответчиком, нашел свое доказательственное подтверждение, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Военного прокурора 42 Военной прокураторы гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: