Решение № 2-3506/2020 2-3506/2020~М-3081/2020 М-3081/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3506/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Администрацию МО «<адрес>» по доверенности ФИО9, помощника прокурора <адрес> М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в МБОУ «СДЮШОР № им. ФИО5» на должность тренера – преподавателя на основании приказа о приеме на работу № Л от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р произошел переход Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «СДЮШОР № им. ФИО5» комитета по ФК и С МО «<адрес>» физкультурно-спортивной направленности на реализацию программ спортивной подготовки. В связи с переходом школа переименовала в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» комитета по ФК и С МО «<адрес>». Также ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №Л, была отстранена от работы в связи с поступлением сведений о том, что она как занимающая должность тренера – преподавателя, является обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергается уголовному преследованию, в силу ст. ст. 76, 331,1 ТК РФ. Основанием для отстранения для директора ФИО7 послужили: Постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. Представление МВД по <адрес> МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления». Однако, считает действия директора МБУ «СШОР № им ФИО5» Комитета по ФК и С МО «<адрес>» ФИО6 незаконными. МБУ «СШОР № им. ФИО5» Комитета по ФК и С МО «<адрес>», согласно Уставу Утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от 18.01,2018г. №-р, является физкультурно-спортивной организацией осуществляющей спортивную подготовку, реализуя программы спортивной подготовки, и не является образовательным учреждением, а она в свою очередь не является преподавателем.

Просил суд, признать отстранение ее от работы незаконным, обязать ответчика допустить ее, к работе, тем самым восстановить права на труд. Взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 234 ТК РФ в ее пользу неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе и положенную по ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержанную зарплату, исходя из величины ее среднемесячного заработка за 2019-2020 гг. Взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред в размере одного среднемесячного заработка.

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> М.Б. в судебном заседании заявил о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, в части восстановления на работе.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора, представителя третьего лица, суд приходит к нижеследующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица осуществляла трудовую деятельность в качестве тренера-преподавателя в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5».

Материалами дела подтверждается, что Приказом № Л от ДД.ММ.ГГГГ. директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» ФИО6, работник ФИО2 отстранена от работы, в связи с тем, что она является обвиняемой за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергается уголовному преследованию, руководствуясь ст. 331.1 ТК РФ. Основанием для отстранения истца от работы послужило представление МВД по РА Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления».

Из данного приказа усматривается, что при отстранении истца от трудовой деятельности, работодатель руководствовался ст. 331.1 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения, либо до вступления в силу приговора суда.

Из приказа №л от 17.08.2020г. директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» ФИО6 усматривается, что на основании акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ., в части указания норм трудового законодательства, регулирующий порядок отстранения работника от трудовой деятельности, в связи с уголовным преследованием, а именно указаны ст.ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Положения ст. 351.1 ТК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 331 ТК РФ, и предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость, либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по не реабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен.

Также судом установлено, что истец ФИО2, до отстранения от выполнения трудовых обязанностей, осуществляла трудовую деятельность в качестве тренера – преподавателя.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № им. ФИО5» и ФИО2 Так предметом договора является предоставление со стороны работодателя, работнику возможности работать в должности Тренера-преподавателя.

Доводы истца о том, что ФИО2, не является педагогическим работником и не является тренером–преподавателем, суд считает необоснованными и не доказанными в ходе судебного заседания.

Данные выводы суда подтверждаются также и должностной инструкцией «Тренер-преподователь» - ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривалась самой истицей, и по которой она осуществляла свою трудовую деятельность. Более того, согласно данной инструкции ФИО2, обязана как «Тренер-преподователь», осуществлять набор в спортивную школу детей и подростков; проводить учебно-тренировочную и воспитательную работу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении истицы осуществляется уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствующее уголовное дело в отношении истца находится в производстве Майкопского городского суда.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что согласно акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, нарушений требований действующего законодательства в отношении истицы при ее отстранении от выполнения трудовых обязанностей не выявлено.

Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, материалы дела, в совокупности с пояснениями сторон и заключением прокурора, не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным ее отстранения от работы.

Иные доводы истца сводятся к неверному толкованию действующего законодательств и необоснованной переоценке доказательств имеющихся в материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании невыплаченных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которой следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако поскольку судом не установлено нарушений работодателем установленных сроков для соответствующих выплат работнику, а также того, что требования о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержанную заработную плату и компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании незаконным отстранения истицы от работы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № им. ФИО5» о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2020г.

Председательствующий: подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-73

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА