Решение № 2-2767/2017 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2767/2017

Дело № 2-2767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3,

«13» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 10 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор № В/3-270-И участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (3-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки) по адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение <адрес> и передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером № общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 7-м этаже секции VII в срок не позднее 01 ноября 2016 года, тогда как в установленный срок застройщик обязательств по передаче истцу жилого помещения не выполнил, фактически передав жилое помещение 19 декабря 2016 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за период с 02 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 115274 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 16130,74 рубля, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательства несения истцом нравственных страданий отсутствуют, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 года между ФИО1 и к ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен Договор № В/3-270-И участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (3-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки) по адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение <адрес> и передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером № общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 7-м этаже секции VII в срок не позднее 01 ноября 2016 года.

Договорная стоимость квартиры истца составила согласно п. 3 дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года 3602320,05 рублей и оплачена участником долевого строительства 27 июня 2014 года.

Однако, в установленный срок (не позднее 01 ноября 2016 года) обязательства исполнены не были, фактически квартира истцу передана по акту от 19 декабря 2016 года с нарушением установленного договором срока.

Учитывая, что к ООО «МИЦ-СтройКапитал» допущены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ФИО1 как участник долевого строительства вправе произвести начисление неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 114121,50 рублей по ставке рефинансирования 10 % годовых (3602320,05 ? 0,066%? 48).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств (48 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 114121,50 рублей до 50000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 65274 рубля (115 274 – 50000).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей ((50000 + 10 000/2)).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, которому истцом согласно договора произведена оплата 15000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МИЦ-СтройКапитал».

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО1, на представление интересов выдана не для участия в конкретном деле, а носит общий характер, оснований для взыскания расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности судом не усматривается.

Так же не могут быть отнесены к судебным расходам истца почтовые расходы в сумме 130,74 рублей, понесенные на направление в адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» заказным письмом двух листов, как это следует из почтовой описи.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 95000 (девяноста пять тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки 65274 рубля, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебных расходов 1 130,74 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча, семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «13» июня 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» июня 2017 года

судья Лымарев В.И.