Апелляционное определение № 2-2114/2025 33-4467/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело: 2-2114/2025

УИД: 03RS0№...-20

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО10,

судей Багаутдиновой А.Р., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Золотой ярлык» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №...А/2023ПО53 от дата, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Золотой ярлык» в качестве арендодателя и ФИО3 – арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения №...А/2023ПО53, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого Истец передал, а Ответчик принял в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 35,7 кв.м. Во исполнение этого договора вышеуказанное нежилое помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи помещения от дата. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляла 78 540 руб. в месяц, без НДС. дата было заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с п. 2 которого арендная плата составила 86 394 руб. в месяц, без НДС. Согласно п. 4.1 договора Арендатор ежемесячно до 10 числа вносит 100% предоплату за текущий месяц аренды. В связи с наличием задолженности Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора аренды с дата и требование погасить задолженность по арендной плате. В ответ на данное уведомление Арендатор попросил продлить договор аренды до дата и обязался погасить задолженность по арендной плате до дата. В связи с непогашением задолженности Арендодатель принял решение расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке – дата договор между Истцом и Ответчиком расторгнут, последний освободил арендуемое помещение дата. За период с дата по дата начислена арендная плата в размере 1 543 944,30 руб., из них: - за период с июня 2023 по апрель 2024 включительно в размере 863 940 руб. (78 540руб.*11 мес.); - за период с мая 2024 по ноябрь 2024 включительно в размере 604 758 руб. (86 394 руб.*7 мес.); - за период с дата по дата в размере 75 246,30 руб. В период действия договора аренды Ответчик перечислил Истцу арендную плату в размере 1 254 000руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за период с сентября 2024 по дата составила 289 944,30 руб. (1 543 944,30 руб. – 1 254 000 руб.). В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 289 944 рубля 30 копеек за период с сентября 2024 по дата, неустойку за период с дата по дата (дата подачи иска) в размере 189 871,01 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 рублей.

ФИО2 определением суда от дата привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в последующем протокольным определением привлечена в качестве соответчика.

Обжалуемым решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ООО «Золотой Ярлык» (...) к ФИО3 (... №...), ФИО2 (... №...) о взыскании задолженности по договору аренды, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» задолженность по договору аренды нежилого помещения №...А/2023ПО53 от дата в размере 289 944 рубля 30 копеек, неустойку за период просрочки внесения арендной платы по дата в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата (с даты вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, исключении ФИО2 из числа ответчиков, снижении размера неустойки до уровня процентов по ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор аренды от дата заключен исключительно между ООО «Золотой Ярлык» и ИП ФИО7, в материалах дела доказательства участия ФИО2 в заключении договора, подписания договора, соглашений и иных документов. Также, полагает, что судом не учтены все платежи, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Золотой Ярлык» указывает, что доводы апеллянта о ненадлежащем привлечении ФИО2 в качестве соответчика противоречат материалам дела и процессуальной позиции самого ответчика, что суде первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика были заявлено самим ФИО8, суд удовлетворил это ходатайство. Оспариваемым решением задолженность взыскана с ФИО3, права и законные интересы ФИО2 принятым решением не нарушены.

Все указанные ответчиком платежи отражены в акте взаимных расчетов за период с дата по дата, представленном в материалы дела. В частности платежи по платежным поручениям включены истцом расчет задолженности и отражены в акте взаимных расчетов, что подтверждает их учет при определении размера долга: от дата на сумму 30 000 руб., от дата на сумму 30 000 руб., от дата на сумму 30 000 руб., от дата на сумму 26 394 руб., дата на сумму 2606 руб., дата на сумму 20 000 руб., дата на сумму 10 000 руб., таким образом утверждения ответчика о непринятии во внимание платежных поручений не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки более чем в три раза уже учел чрезмерность первоначальной ставки и обеспечил баланс интересов сторон. Указание ответчика на наличие троих детей и супруги относится к его личным и семейным обстоятельством и само по себе не является основанием для дополнительного снижения договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, дата между ООО «Золотой ярлык» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №...А/2023ПО53. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора Истец передал, а Ответчик принял в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 35,7 кв.м.

Во исполнение договора вышеуказанное нежилое помещение было фактически передано Ответчику по акту приема-передачи помещения от дата.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляла 78 540 руб. в месяц, без НДС. дата было заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с п. 2 которого арендная плата составила 86 394 руб. в месяц, без НДС. Согласно п. 4.1 договора Арендатор ежемесячно до 10 числа вносит 100% предоплату за текущий месяц аренды.

Из дела усматривается, что в связи с наличием задолженности Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора аренды с дата и требование погасить задолженность по арендной плате.

В ответ на данное уведомление Арендатор попросил продлить договор аренды до дата и обязался погасить задолженность по арендной плате до дата. В связи с непогашением задолженности Арендодатель принял решение расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

дата договор между Истцом и Ответчиком расторгнут, последний освободил арендуемое помещение дата.

Истец представляет расчет, согласно которому за период с дата по дата начислена арендная плата в размере 1 543 944,30 руб., из них:

- за период с июня 2023 по апрель 2024 включительно в размере 863940 руб. (78540 руб.х11 мес.);

- за период с мая 2024 по ноябрь 2024 включительно в размере 604758 руб. (86394 руб.х7 мес.);

- за период с дата по дата в размере 75246,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды Ответчик перечислил Истцу арендную плату в размере 1 254 000 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом за период с сентября 2024 по дата составила 289 944,30 руб. (1543944,30 руб. – 1254000 руб.).

Проверив расчет задолженности по начислению просроченного долга по арендной плате, произведенный истцом, относительно условий договорных обязательств, с учетом произведенных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям договора и требованиям закона, а потому признал его верным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности по договору аренды, фактически отказавшись от исполнения обязательств по оплате арендной платы, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №...А/2023ПО53 от дата в размере 289 944 руб. 30 коп. удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, с тем учетом, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от арендной платы, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд удовлетворил требование Истца о начислении неустойки со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда, применив п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в виде процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения, с учетом вышеприведенных мотивов.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Золтой Ярлык» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 77 этого же постановления Пленума ВС РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера нестойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно рассчитана общая сумма начисленной арендной платы за период с дата по дата, которая составила 1 543 944,30 руб. Также судом установлена общая сумма перечисленных арендатором арендных платежей - 1 254 000 руб. На основании этих данных, суд правомерно пришел к выводу о наличии задолженности арендатора перед арендодателем за период с сентября 2024 по дата в размере 289 944,30 руб.

Судебная коллегия считает, что довод апеллянта о неучтенных платежах на сумму 149 000 руб. (30000 руб. дата, 89000 руб. (дата, дата, дата), 30000 руб. (декабрь 2024), не состоятелен. Судом первой инстанции тщательно были рассмотрены возражения Ответчика касательно наличия неучтенных платежей.

Согласно обжалуемому решению, все указанные ответчиком и подтвержденные документально платежи в пользу истца были учтены арендодателем. Ответчиком не было представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств осуществления расчетов с Истцом в ином размере, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела (л.д. 151-153, 216, 247-248) подтверждают, что представленные ответчиком платежи были приняты судом во внимание при проверке расчета задолженности. Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление иных платежей, не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апеллянта о наличии неучтенных платежей. Возражения Ответчика, содержащиеся в его процессуальных документах по делу, суд рассмотрел и отклонил, поскольку все указанные Ответчиком и подтвержденные документально платежи Ответчика в пользу Истца были учтены последним

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является верным.

Судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции в части начисления и снижения неустойки.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции применил данную норму права и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд мотивировал свое решение тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит обеспечительный характер и подлежит уплате независимо от арендной платы. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Само по себе наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не означает полного освобождения от ее уплаты.

Применение данной нормы права и снижение неустойки до 50 000 руб. является достаточным и обоснованным.

Также суд правомерно указал на удовлетворение требования истца о начислении неустойки со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда (в виде процентов по ст. 395 ГК РФ), исходя из обязанности должника исполнить судебный акт.

Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апеллянта о том, что передаточные акты и акты сверки не были подписаны им лично, а также об отсутствии доказательств пользования помещением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (ч. 2 ст. 182 ГК РФ).

Факт того, что все передаточные документы заверены круглой печатью ответчика, свидетельствует о том, что эти документы были оформлены представителем, имевшим доступ к печати и, соответственно, полномочия действовать от имени ответчика. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в передаточных актах и актах сверки, не оспаривается. Ответчик не заявлял о потере или хищении печати, не представил доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати. Более того, суд установил, что все передаточные документы заверены печатью ответчика его супругой – ФИО2, что было подтверждено последней и не было оспорено ответчиком.

Нахождение у ФИО2 печати ответчика свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени последнего. Доказательств того, что передаточные документы подписаны посторонними лицами, ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Довод жалобы о необходимости исключения ФИО9 из числа ответчиков, не может служить основанием для признания решения суда незаконным и к отмене решения суда не ведет. Договор аренды, задолженность по которому возникла ввиду ненадлежащего исполнения его условий, заключен с ФИО8, с которого эта задолженность и взыскана судом. Привлечение ФИО9 имело место в связи с обстоятельствами оформления передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов, которые подлежали оценке судом, прежде всего для установления размера задолженности, а также суммы внесенных платежей.

Довод о необходимости применения к взысканной судом сумме неустойки в 50 000 руб. положений ст. 333 ГК РОФ и снижении еще в большем размере, признается несостоятельным, так как судом первой инстанции уже было в соответствии со ст. 333 ГК РФ произведено уменьшение размера неустойки. И как уже было указано выше, наличие оснований для снижения неустойки не означает полного освобождения от ее уплаты. Иное приведет к несоблюдению баланса прав и интересов сторон спора.

Таким образом, установленные судом первой инстанции факты подтверждают факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата