Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-1481/2019 М-1481/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Дело № 2-2039/19 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новгородский Торговый дом «Русь» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

АО «Новгородский Торговый дом «Русь» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 34 100 руб., указав в обоснование, что ФИО4 состояла с Обществом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> 09.07.2018 между Обществом и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 03.10.2018 инвентаризации обнаружена недостача вверенного ответчику моторедуктора стоимостью 34 100 руб. Недостача подтверждается товарным отчетом ФИО4 и оборотно-сальдовой ведомостью за апрель 2018 года.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили дополнительные письменные объяснения.

Ответчик ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 01.03.1990 ФИО4 состояла с Обществом в трудовых отношениях, с 01.06.1996 - в должности начальника хозяйственного отдела.

15.01.2007 между ФИО4 и Обществом заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята на работу заведующей хозяйственным отделом.

30.12.2012 ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, согласно которой к ее должностным обязанностям относится: обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты помещений, в которых расположены структурные подразделения предприятия, а также контроль за исправностью оборудования; организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполняемых работ; обеспечение структурных подразделений мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществление наблюдения за их сохранностью; организация оформления документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, а также ведение учета расходования и составление отчета; руководство работниками хозяйственного отдела (уборщицы, грузчики, дворники); контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.

09.07.2018 между Обществом и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Обществом имущества.

02.10.2018 Обществом был издан приказ №к от 02.10.2018 об увольнении ФИО4 из Общества 04.10.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом генерального директора Общества от 01.10.2018 № для проведения инвентаризации имущества Общества в связи со сменой материально ответственных лиц создана инвентаризационная комиссия в составе: главный бухгалтер К.., начальник АХО ФИО4, начальник отдела контроля и внутреннего распорядка К.., главный инженер ФИО5

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 03.10.2018 №1, в которой начальником ОКВР ФИО3 и главным инженером К.. сделана запись «моторедуктор DS 60 (позиция №8) не представлен».

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что до 09.07.2018 договор о материальной ответственности с ней не заключался. Моторедуктор DS 60 на ответственное хранение в административно-хозяйственный отдел не поступал. В апреле 2018 года моторедуктор был использован технической службой для ремонта дверей универмага «Русь» и был списан.

Из объяснений представителей истца Общества следует, что моторедуктор DS 60 в апреле 2018 года фактически списан не был, поскольку технической службой Общества дефектная ведомость о причинах его списания не составлялась. Фактическое нахождение редуктора на складе АХО подтверждается товарным отчетом ФИО4 и оборотно-сальдовой ведомостью за апрель 2018 года. По данному факту инвентаризационной комиссией составлен протокол от 05.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энтек» по товарной накладной от 28.04.2018 №42810 переданы Обществу товарно-материальные ценности на сумму 45 800 руб., в том числе моторедуктор DS 60 - 34 100 руб.; ремень зубчатый 7 200 руб. (6 ед. х 1 200 руб.); возвратный ролик – 4 500 руб.

Оплата по счету ООО «Энтек» от 18.04.2018 №437 произведена Обществом платежным поручением от 23.04.2018 №331 в сумме 45 800 руб.

Товарно-материальные ценности по товарной накладной от 28.04.2018 №42810 получены 28.04.2018 генеральным директором Общества К.

Согласно приходному ордеру от 30.04.2018 №232 моторедуктор DS 60 передан К.. в техническую службу Общества и принят главным инженером З.

30.04.2018 генеральным директором Общества К.. утвержден акт на списание, согласно которому для технической службы израсходованы материальные ценности, в том числе: моторедуктор DS 60, ремень зубчатый, возвратный ролик (позиции №27-28). Главным инженером ФИО6 в акте на списание указано, что обозначенные позиции использованы для ремонта механических раздвижных дверей здания.

Из объяснений представителя истца следует, что 03.07.2018 ФИО7 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором Общества назначен З. Трудовые отношения с главным инженером З.. прекращены 01.08.2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризационные описи, товарные отчеты, оборотно-сальдовые ведомости не доказывают причинение ответчиком истцу материального ущерба в размере стоимости моторедуктора DS 60.

Обществом не представлено доказательств передачи ФИО4 моторедуктора на ответственное хранение как непосредственно после его приобретения, так и на дату заключения договора о полной материальной ответственности.

Обществом не доказан факт недостачи, вины ответчика в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Кроме того, приказом генерального директора Общества от 08.08.2018 №53-к заведующей хозяйственным отделом ФИО4 предоставлен отпуск с 20.08.2018 по 19.09.2018.

На период отпуска ФИО4 исполнение обязанностей заведующего хозяйственным отделом возложено на начальника отдела контроля внутреннего распорядка К. (приказ от 17.08.2018 №60/1/1-к).

Между тем, инвентаризация товарно-материальных ценностей при их передаче от ФИО4 К. Обществом не проводилась, что также свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать, поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь работника к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Новгородский Торговый дом «Русь» к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 34 100 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 мая 2019 года.