Постановление № 1-823/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-823/2020

Дело № 1-823/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006306-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллаевой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово №3» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: 24.01.2020г. около 15ч. 40мин., находясь в здании МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А гр. ФИО1, 14.03.1961г.р., который действуя умышленно, заведомо осознавая, что предоставляемый официальный документ является поддельным, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно ФИО3 заключение на свое имя с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на получение (замену) водительского удостоверения на управление транспортными средствами, в связи с заменой (получением) водительского удостоверения по окончанию срока действия. Зная о том, что для получения водительского удостоверения необходимо предоставить в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 заключение о допуске к управлению транспортными средствами, для чего необходимо пройти ФИО3 комиссию и получить ФИО3 заключение установленного образца, не желая получать ФИО3 заключение в установленном законом порядке, с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил сотруднику МЭО ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской Области - ФИО3 заключение с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, являющееся официальным документом, согласно Приказа Минздрава России от 15.06.2015г. № 344Н «О проведении обязательного ФИО3 освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» (вместе с «Порядком проведения обязательного ФИО3 освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», «Порядком выдачи ФИО3 заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) ФИО3 противопоказаний, ФИО3 показаний или ФИО3 ограничений к управлению транспортными средствами»), предоставляющим право и обязательным для получения водительского удостоверения, с признаками подделки, а именно:

Согласно ответа ООО <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> не обращался. Врач, ФИО2 в ООО МЦ «ФИО3» никогда не работал. Серия и номер ФИО3 заключения с серийной нумерацией № не соответствует нумерации ФИО3 заключений, которые выдает ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиск простой круглой печати «ООО ФИО3» <адрес> в представленном на исследование ФИО3 заключении с серийной нумерацией 69 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью принадлежащей ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд полагает, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

В судебном заседании защитник подсудимого заявила ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекращении по указанному основанию производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем благотворительного взноса в детский дом, с учетом своего материального положения имеет возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство защитника об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый загладил вред путем благотворительного взноса на счет детского дома.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вредных либо тяжких последствий в результате преступных действий не наступило.

Суд так же учитывает, что в связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений против порядка управления, в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд признает внесенное добровольное пожертвование на расчетный счет МБОУ <данные изъяты> в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Таким образом, подсудимый загладил причиненный вред. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному также свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода.

ФИО1 работает, его заработная плата составляет 25 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 имеет возможность оплатить судебный штраф, как это следует из его пояснений в судебном заседании.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимого и считает разумным установить его равным одному месяцу с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства явки ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.Н. Матвеева