Решение № 2-2/2020 2-497/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

УИД: 61MS0147-01-2019-000104-02 № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2018 года ФИО2,

при секретаре Берекчияне М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.02.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в авторемонтной организации ООО «Стерх» составила 126261 рубль. АО СК «Стерх» 23.07.2018 года произвело страховую выплату в размере 79 600 рублей, что на 46 661 рубль меньше размера фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. На требование истца от 07.12.2018 года о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 46 661 рубль, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, ФИО1 просил мирового судью взыскать с ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 46 661 рубль, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 600 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил привлечь в качестве соответчика АО СК «Стерх» в лице Ростовского филиала, взыскать с ответчиков ФИО3 и АО СК «Стерх» солидарно вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 661 рубль и госпошлину в размере 1 900 рублей.

Определением мирового судьи от 21.02.2019 года АО СК «Стерх» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. На основании ходатайства представителя ответчика АО СК «Стерх» определением мирового судьи от 26.03.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, истец повторно уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив из числа соответчиков АО СК «Стерх». В своем уточненном заявлении ФИО1 указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Довод ответчика, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике является несостоятельным и подлежит отклонению. У АО СК «Стерх» приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 года № ОД-2481 отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного вреда 46 661 рубль.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.01.2020 года на основании абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по иску ФИО1 к ФИО3 привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Мясниковского районного суда от 30.01.2020 года в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП с автомобилем истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований был извещен, в связи с чем, учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, относительно вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил свои возражения, в которых, не отрицая свою вину в ДТП, указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Так как размер ущерба от ДТП не превысил лимит страховой выплаты (400 000 рублей), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, ФИО3 полагал, что не является субъектом спорного отношения в силу договора ОСАГО и не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения исковых требований ФИО1, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, не выполнены требования ст.132 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, указав, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. РСА не осуществляет страховую деятельность, требование о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также РСА полагает, что истцом нарушены правила подсудности, и гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», который является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность. В связи с изложенным, РСА просил оставить требования истца без рассмотрения либо отказать в иске к РСА.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в соответствующем порядке, рассмотрение гражданского дела ранее откладывалось для ознакомления с материалами дела, суд считает возможным рассмотрение дела согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российского Союза Автостраховщиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 года в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. Т 481 УС 161 регион, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. Х 329 МР 161 регион, принадлежащим истцу ФИО1

Определением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.02.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2018 года следует, что автомобили истца ФИО1 и ответчика ФИО3 получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1016608415. Гражданская ответственность истца ФИО1 - в СК «Стерх» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1019206358 (л.д.60-66).

Истец ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх», по направлению которого транспортное средство ГАЗ 3302, г.р.з. №, было осмотрено 07.05.2018 года и 23.05.2018 года. Актом выполненных работ СО 00-001750 от 12.11.2018 года подтверждается выполнение ООО «Солекс» ремонтных работ на автомобиле ГАЗ, г.р.з. № регион, на сумму 126 261 рубль. Платежными поручениями № 1063 от 04.09.2018 года на сумму 98 096 рублей и № 1372 от 14.11.2018 года на сумму 28 165 рублей истец ФИО1 перечислил получателю ООО «Солекс» денежные средства в сумме 126 261 рубль (л.д.9-12).

АО СК «Стерх» платежным поручением № 52658 от 23.07.2018 года перечислило страховую выплату получателю ФИО1 в размере 79 600 рублей.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 46 661 рубль.

Определением Мясниковского районного суда от 30.07.2019 года по делу была назначена комплексная судебная тросологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 19006/08-19 от 29.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Х 329 МР 161, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 199 300 рублей, с учетом износа 128 700 рублей. Суд признает заключение экспертов №19006/08-19 от 29.11.2019 года допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и выполнения истцом досудебного порядка в отношении страховщика, где была застрахована его ответственность. Поскольку приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования АО «Страховая компания «Стерх», потерпевший ФИО1 вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда, а именно к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», размер причиненного вреда не превышает суммы страхового возмещения, невыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», а требования истца ФИО1 о взыскании суммы причиненных ему убытков, заявленные к ответчику ФИО3, суд признает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 46 661 рубль, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 900 рублей, а всего в общей сумме 48 561 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.