Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КПК «Стимул» (л.д. 19) решением правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива, что подтверждено выпиской из решения правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» ФИО2 указала, что ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о фондах, Положением о займах и обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи с реестр пайщиков; в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО2, устанавливается в сумме 100 руб. в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых (л.д. 12-15).

В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

В силу п. 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 100 руб. в день. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от кредитора наличными 50 000 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО2 (должником), а также за исполнение любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником и предусматривающего предоставление ему займа.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО2 (должником), а также за исполнение любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником и предусматривающего обязанность должника по погашению рассрочки внесения членского взноса должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы долга по договору зама, вместе с причитающимися процентами, пенями, членскими взносами; предложено погасить всю задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 408 руб., в том числе: основной долг – 46 277 руб., проценты – 34 229 руб., неустойка – 16 902 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 859 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 112 815 руб., пени в размере 147 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностями ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями согласился частично в части задолженности по уплате задолженности по займу. С требованиями по уплате членских взносов не согласился, пояснил, что условия договора займа в указанной части позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого – процентов за пользование заемными средствами. В то же время требование об уплате членских взносов не может являться условием договора займа, поскольку такие платежи имеют иную правовую природу нежели проценты по договору займа. Намерения вступления в члены кооператива ФИО2 не имела, членская книжка ей не выдавалась, в реестре членов кооператива зарегистрирована не была, участия в делах кооператива не принимала. Членство ФИО2 в кооперативе является фиктивным, фактически приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка и противоречит нормам права, регулирующим отношения как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа. Просит уменьшить размер неустоек.

Суд, заслушав представителя ответчиков, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В соответствии с п.п. 1, 4-5 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления принята в члены пайщиков КПК «Стимул», обязалась ежемесячно уплачивать членские взносы (с указанной даты и на период членства в кооперативе) из расчета 100 руб. в день, заявления о выходе из членов кооператива не подавала; как члену кооператива КПК «Стимул» предоставило ФИО2 потребительский займ; в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязалась перед КПК «Стимул» солидарно отвечать за исполнение ФИО2 её денежных обязательств в полном объеме, срок действия договора поручительства является действующим (с ДД.ММ.ГГГГ – 49 лет).

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с КПК «Стимул», ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть предоставленный ей заем в сумме 50 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 24 процента годовых.

В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

Таким образом, в сводном графике платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежей по уплате членских взносов согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № 1 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отражены суммы, даты и ежемесячные платежи заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежи по уплате членских взносов.

Судом установлено, что в течение срока действия договора потребительского займа ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежей по уплате членских взносов, предусмотренных сводным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскать которую просит истец. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед КПК «Стимул» за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 408 руб., в том числе: основной долг – 46 277 руб., проценты – 34 229 руб., неустойка – 16 902 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 859 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов - 112 815 руб., пени - 147 044 руб.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом, а также задолженность по членским взносам в полном объеме в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива; в спорный период ФИО2 заявления о выходе из членов кооператива не подавала.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закона о кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчиком подписано уведомление о принятии его в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 815 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих солидарному взысканию неустоек с ответчиков за нарушение ФИО2 сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов с 34 229 руб. до 4 500 руб., пеней за неуплату членских взносов с 147 044 руб. 11 коп. до 10 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания КПК «Стимул» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) агент Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» обязалось перед КПК «Стимул» (принципалом) составлять претензии, исковые заявления и заявления о выдаче судебного приказа и другие документы, направлять документы в суд, участвовать в гражданском процессе в интересах принципала, представлять интересы принципала в рамках исполнительного производства; при взыскании долга с пайщиков кооператива цена составления иска составляет 5 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, включая факт их оплаты, документально подтверждены, платежный документ на оплату КПК «Стимул» юридических услуг по составлению иска к заемщику и поручителям на сумму 5 000 руб. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов 1 700 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска, принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

При этом суд учитывает положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 773 руб. Заявленная истцом сумма 6 772 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом суд принимает во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков членских взносов суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Вступление ФИО2 в члены кооператива подтверждено письменным заявлением ФИО2, выпиской из решения правления кооператива о принятии в члены кооператива, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, иными материалами дела в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 006 руб., в том числе: основной долг - 46 277 руб., проценты - 34 229 руб., неустойку – 4 500 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 815 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 112 815 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., всего взыскать 216 093 (двести шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.