Апелляционное определение № 33-5585/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 47RS0008-01-2024-002070-81 дело № 33-5585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-260/2025, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2024 года ООО ПКО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2023 года № за период с 30 августа 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 92 092 руб., почтовых расходов 90,60 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2023 года между МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику денежные средства в размере 40 040 руб. на 180 дней (до 30 марта 2024 года), процентная ставка составляет 288,35% годовых. По заявлению ответчика из суммы займа удержана сумма 5 040 руб. в счет оплаты предоставляемой АО «АльфаСтрахование» услуги в соответствии с полисом страхования от 30 августа 2023 года №.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается справкой, из которой следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 92 092 руб., из них: 40 040 руб. – задолженность по основному долгу, 52 052 руб. – задолженность по процентам.

25 марта 2024 года между ООО МФК «Займ Ондайн» и ООО ПКО «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования, о чем ответчику было направлено уведомление.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 43 Киришского района от 3 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2024 года № в размере 92 092 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481, 38 руб., который был отменен определение мирового судьи от 13 сентября 2024 года в связи с направлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа 30 августа 2023 года № от за период с 30 августа 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 92 092 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Регион» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года иск ООО ПКО «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженность по договору потребительского займа от 30 августа 2023 года № за период с 30 августа 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 92 092 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего: 106 182,60 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Отделение почтовой связи возвратило конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения», в то время как ответчику не было доставлено уведомление о поступлении на его имя заказного письма. Отказ от получения судебного извещения организацией постовой связи не зафиксирован. Таким образом, в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель истца ООО ПКО «Регион», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 августа 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40 040 руб., под 288,35 % годовых.

Согласно п. 2 договора займа настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 26 апреля 2024 года.

Погашение платежа производится путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей согласно графику платежей (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по зайду заимодавец вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Договор между сторонами заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ключ 45627).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора.

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства выполнил, транш был предоставлен путем перевода денежных средств в размере 40 040 руб. на карту ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

Из представленных заемных денежных средств 5 040 руб. были удержаны в счет оплаты услуги в соответствии с полисом страхования №, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается справкой о сумме задолженности по займу (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий, заимодавец вправе осуществить переуступку прав требований третьим лицам.

25 марта 2021 года на основании договора уступки прав к ООО ПКО «Регион» перешло право требования задолженности по договору займа №, заключенному 30 апреля 2023 года с ответчиком.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору потребительского займа (микрозайма).

Таким образом, к ООО ПКО «Регион» перешло право требования в отношении ФИО1 задолженности по договору № от 30 апреля 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 25 марта 2024 года составляет 92 092 руб., из которых: основной долг – 40 040 руб., проценты за пользование займом за период со 30 августа 2023 года по 25 марта 2024 года – 52 052 руб.

3 мая 2024 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 43 Киришского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженности по договору займа от 30 августа 2023 года № за период с 30 августа 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 92 092 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481,38 руб., который 13 сентября 2024 года отменен по заявлению должника ФИО1

До настоящего времени задолженность не погашена.

Для займов, полученных после 1 января 2020 года в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2 ст. 160, ст. 382, 388, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 92 092 руб., из которых: основной долг – 40 040 руб., проценты за пользование займом за период с 30 августа 2023 года по 25 марта 2024 года – 52 052 руб., в соответствии с расчетом истца, и исходил из того, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик он не был извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения своевременно, по адресу регистрации, которые были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 54, 56, 59).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву неизвещения ответчика в данном случае не имеется.

Доводы о том, что ответчику не доставлялись уведомления от почтового отделения о поступлении на его имя заказного письма не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие извещения адресату были доставлены, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, согласно которым почтовые отправления поступали в место вручения, соответственно, почтовые отправления были переданы почтальону, адресату вручено извещение, после чего по истечении установленного срока, отправления были возвращены отправителю, что свидетельствует о том, что почтовым отделением предпринимались попытки для вручения судебных писем адресату ФИО1 (л.д. 46, 51-52).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья Голубева А.А.