Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело № 2-1902/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении имущества из состава общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении имущества из состава общего имущества супругов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами совместно за счет общих средств построен жилой дом площадью 100 кв.м. на земельном участке, оформленном на имя ответчика, расположенном по адресу: <адрес> Права на жилой дом супругами в установленном законом порядке не оформлены, истец не имеет оформить возможности оформить свои права на дом, поскольку он расположен на земельном участке, оформленном на имя ответчика. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в период брака, в связи с чем, с учетом производства на участке неотделимых улучшений, истец полагает, что участок является совестно нажитым имуществом супругов, доля истца в котором составляет ?. Кроме того, в период брака супругами выплачиваются рентные платежи на содержание бабушки ответчика – ФИО14, которая передала ответчику право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по договору пожизненного содержания с иждивением от 23 августа 2000 года, в связи с чем истец имеет право на выплату компенсации рентных платежей, выплаченных в период брака. Также, до брака с ответчиком истцом в равных долях с дочерью от первого брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> однако в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств, право собственности на квартиру было зарегистрировано только в 2010 году в период брака с ответчиком. Поскольку квартира приобретена исключительно за счет средств истца, она подлежит исключению из состава общего имущества супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать совместно нажитым имуществом, общей совместной собственностью сторон объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 293 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 293 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за передаваемое ответчику имущество в виде спорного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома) в размере 1285695 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде использованных в период брака общих денежных средств в сумме 2881854 руб. в счет уплаты ренты (пожизненного содержания с иждивением) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 12, в размере 1440927 руб. (включая половину от суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере 144156 руб. 35 коп.); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 88193,40 руб. от суммы 1285695 руб., а также в размере 98841,67 руб. от суммы 1440927 руб.; исключить из состава общего имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26483 руб., расходы на оценку рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 16000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН на спорный жилой дом и земельный участок в размере 800 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 146700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представители – ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по устному ходатайству) разрешение исковых требований об исключении спорной квартиры, расположенной в <адрес> из состава общего имущества супругов оставили на усмотрение суда, против удовлетворения остальной части требований возражали.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО8, показавшая суду, что она является соседкой сторон по даче в д. Глазово. На их участке имеется жилой дом, гараж и хозпостройки. Дом жилой, там проживали истец и ответчик. Сначала был фундамент, строительство стен началось в 2008-2009 г.г. С 2009 года появился дом, но там не было кухни. Строительство осуществлялось ответчиком, отделку дома стороны осуществляли вместе. Сначала работали все, потом какой-то период не работал ответчик, потом наоборот не работала истец, но она завела подсобное хозяйство. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем есть техника. В настоящее время доступа в дом у истца нет, там сменили замки, вещи истца в доме остались. Дом стоял до знакомства истца и ответчика. Это были просто блоки, была крыша, дом был без отделки;

- ФИО9, показавшая суду, что она является матерю истца, с 2010 года стороны начали строительство дома в <адрес>. Истец неплохо зарабатывала и все средства тратила на свой участок. Дом начали возводить в 2010 году. Истец и ответчик проживали в этом доме. Свидетель была в доме примерно в 2009 году, до начала строительства, там была коробка, и окна которые установила истец, не было кухни. Дом был приведен в пригодное состояние уже совместными усилиями. Доступа в дом у истца сейчас нет, там поменяли замки. В квартиру в <адрес> ответчик не вкладывался, квартира была подарена дочери, с ремонтом. Денежные вливания ответчик в квартиру не проводил.

Также по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО10, показавший суду, что после регистрации брака стороны проживали в <адрес>. С 2011 года постоянно стали проживать на даче. Фундамент дома был построен уже давно. С лета 2007 года дом был строен до середины второго этажа. В 2008 году была поставлена крыша, отделки не было, материал был внутри. С 2006-2009 г.г. строительство было за счет ответчика. До регистрации брака сторон на участке был колодец, баня, электричество. Проживать можно было в бане. В квартире в <адрес> свидетель был, помогал разгружать плитку, когда делали санузел и кухню. В 2009 году ответчик познакомился с истцом, они совместно делали внутреннюю отделку дома и пристройку, мебель, технику, в бане была переложена плитка, появился курятник, крольчатник. В доме постоянно проживала истец, ответчик приезжал по выходным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время фактические брачные отношения между ними прекращены.

В обоснование требований о признании совместно нажитым имуществом спорного объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за передаваемое ответчику имущество в виде указанных объектов недвижимости, истец ссылается на то, что в период брака на совместные средства сторон были произведены значительные вложения в строительство жилого дома и благоустройство земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 23 марта 2018 года, до заключения брака с истцом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2001 года, решения долевых собственников о разделе земельного участка от 21 сентября 2013 года и соглашения о перераспределении земель от 15 февраля 2018 года. Поскольку земельный участок является наследуемым имуществом ответчика, в результате раздела земельного участка с собственниками ФИО11 (матерью ответчика), ФИО12 (сестрой ответчика), а также в результате перераспределения долей с ФИО13, спорный земельный участок является личной собственностью ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до заключения брака между истцом и ответчиком, на спорном земельном участке ФИО2 возведен неоконченный строительством жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что до заключения брака, ответчиком возведены фундамент, стены и крыша дома. Из письменных возражений ответчика следует, что для дальнейшей внутренней отделки им был закуплен отделочный материал и после заключения брака в 2009 году им завершена внутренняя отделка дома с использованием ранее закупленного материала, а также из общих доходов приобретена мебель первой необходимости и бытовая техника, в связи с чем, по мнению ответчика, осуществление им отделки дома в период брака и приобретение за счет общих средств мебели, не может считаться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное строение.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что отдела спорного дома и иные неотделимые улучшения, производились за счет личных средств ответчика, в материалы дела не представлено, в то время как истцом представлены товарные чеки и иные платежные документы, свидетельствующие о приобретении отделочных и строительных материалов уже в период брака сторон, которые, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывают на то, что отделка дома производилась силами сторон в период брака на совместные средства супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию произведенных улучшений.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством дома, выполненный специалистом ООО «Лагуна-100», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки 18 февраля 2018 года составляет 2486000 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами представленного стороной истца отчета об оценке, судом для определения объема строительных и отделочных работ, произведенных в объекте незавершенного строительства, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По результатам исследования экспертом определен объем строительных и отделочных работ, монтажа водоотводящей системы, монтажа системы электроснабжения/освещения, монтажа внутренней отделки дома и пристройки, произведенных в объекте незавершенного строительства, за период с 22 июля 2009 года по настоящее время, который приведен в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Также экспертом определена стоимость выполненных строительных и отделочных работ, монтажа водоотводящей системы, монтажа системы электроснабжения/освещения, монтажа внутренней отделки дома и пристройки в объекте незавершенного строительства в ценах 2013 года, которая составила 2426000 руб. При этом стоимость возведения коробки здания (фундамент, стены, крыша) в ценах 2008 года, согласно экспертной оценке, составляет 531000 руб.

Стоимость вложений (постройки зданий, забора, насыпка земли и т.п.), произведенных на земельном участке с кадастровым номером № за период с 22 июля 2009 года по настоящее время составляет 145390 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов объекта незавершенного строительства (дома и пристройки) и земельного участка, а также признания доли в указанном имуществе равными, не имеется, поскольку спорный земельный участок изначально являлся добрачным имуществом ответчика, никаких достоверных доказательств, могущих явиться правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 37 СК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 748061,23 руб., в то время как доля истца в финансовых вложениях в благоустройство земельного участка составляет 72695 руб. (145390 руб. : 2), что в десять раз меньше его кадастровой стоимости. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных строительных и отделочных работ и пристройки в объекте незавершенного строительства составила 2426000 руб., стоимость возведения коробки здания составляет 531000 руб., таким образом, стоимость вложений истца в строительство и отделу спорного объекта недвижимости составила 947500 руб. (242600 – 531000 = 1895000 : 2 = 947500).

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что финансовые вложения произведенные супругами в период брака в спорное имущество были настолько велики, что на данное имущество распространяется совместный режим собственности супругов, требования о признании совместно нажитым имуществом супругов объекта незавершенного строительства и земельного участка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора факт финансовых вложений истца в спорные объекты недвижимости нашел свое доказательственное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию стоимости выполненных строительных и отделочных работ в объекте незавершенного строительства (дома и пристройки) и на спорном земельном участке, в соответствии с выводами судебной экспертизы. Таким образом, размер компенсации за неотделимые улучшения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 947500 руб. – за неоконченный строительством жилой дом (2426000 руб. (стоимость выполненных работ по строительству дома) – 531000 руб. (стоимость фундамента, стен и крыши дома, возведенных ответчиком до брака с истцом) = 1895000 руб. : 2), 72695 руб. – за земельный участок (145390 руб. : 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2000 года между ФИО14 (тётей ответчика) и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, ФИО14 передала бесплатно в собственность ФИО2 под выплату пожизненной ренты с условием ее пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного договора, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Согласно п. 4 договора фактическая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 412631,83 руб. Стоимость всего объема содержания с иждивением, по согласованию сторон составляет три минимальные заработные платы в месяц на период жизни ФИО14, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, с учетом питания и одежды, установлена в размере двух минимальных заработных плат в месяц (п. 6).

В силу п. 5 договора ФИО2 гарантирует пожизненное содержание с иждивением (ренту) на период жизни с ФИО14, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также: оплачивает все виды коммунальных услуг, оплачивает ритуальные услуги после ее смерти.

В настоящее время, обязательство содержания с иждивением не прекращено.

Истец просит взыскать в ее пользу оплату по договору ренты в размере 1440927 руб., ссылаясь на то, что в период брака, исходя из расчета три МРОТ ежемесячно, которые расходовались супругами в счет уплаты ренты за квартиру, сумма рентных платежей составила 2881854 руб., из которой половина принадлежит истцу, поскольку рентные платежи выплачивались в период брака за счет средств общего семейного бюджета и являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ею и ответчиком в период брака осуществлялись какие-либо платежи и расходы во исполнение вышеуказанного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, равно как и не представлено доказательств, что помощь и содержание ФИО14 осуществлялась не как родной тёте ответчика ввиду семейных отношений, а именно в счет исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде использования в период брака общих денежных средств в размере 144156,35 руб., в счет уплаты коммунальных услуг, начисленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку представленная в материалы дела сводная ведомость начислений и оплат за указанное жилое помещение, не содержит информации о плательщике, кроме того, доказательств того, что истец участвовала в указанных расходов, суду также не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде использования в период брака общих денежных средств в счет уплаты ренты и коммунальных услуг, отказано, производные от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что до брака сторон, на основании предварительного договора купли-продажи от 23 апреля 2008 года, заключенного с ООО «Стройсимвол», истцом в равнодолевую собственность с ее дочерью ФИО15 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в период брака с ответчиком.

Поскольку данная квартира (доля в квартире) на момент заключения брака между сторонами по правилам ст. 36 СК РФ являлась личным добрачным имуществом истца, в связи с чем законный режим общей совместной собственности супругов на основании ст. 34 СК РФ в отношении названной квартиры распространен быть не может. При таких данных, требования истца об исключении из состава общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21 января 209 года, платежные документы на сумму 125000 руб., а также объем оказанных представителем истца услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки стоимости спорного объекта недвижимости в размере 16000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146700 руб., указанные расходы, с учетом предмета и оснований иска о разделе совместно нажитого имущества подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов при разделе спорного имущества. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости спорного имущества в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73350 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13300,98 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, оплаченной при получении выписок их ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, не обусловлены процессуальной необходимостью. Кроме того, указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если они являются необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости выполненных строительных и отделочных работ в объекте незавершенного строительства (дома и пристройки), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере 947500 руб., компенсацию стоимости вложений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере 72695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости спорного имущества в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73350 руб., а всего взыскать 1164846 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 98 копеек.

Исключить из состава общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов объекта незавершенного строительства (дома и пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании доли в указанном имуществе равными, взыскании неосновательного обогащения в виде использования в период брака общих денежных средств в счет уплаты ренты и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов в большем размере, и расходов по оплате выписок из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.