Решение № 2-3413/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3413/2017

Дело № 2-3413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», в котором просит признать действия ООО «АТТА Ипотека» по оставлению предмета залога (приобретению в собственность) квартиры № в дома <адрес> недействительной сделкой; признать право собственности ООО «Атта Ипотека» на квартиру № в дома <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТУРСАРБАНК «(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 5 000 000 рублей сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры <адрес>. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодержатель «ТУРСАРБАНК» (ЗАО) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ закладную № от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «АТТА Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, которым была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула был наложен арест на имущество должника - квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула арестованное имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула была снижена начальная продажная цена имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула арестованное имущество было отозвано с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в одностороннем порядке был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно выписке из ЕГРП право собственности ООО «АТТА Ипотека» на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами исполнительного производства № В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства ряда процессуальных документов у истца возникли сомнения относительно соблюдения процедуры передачи имущества взыскателю и государственной регистрации его права. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула было подано заявление о предоставлении информации, имеющейся согласно журналу учета входящей и исходящей корреспонденции, а также данных АИС ФССП России по Ленинскому району г. Барнаула. На вышеуказанное заявление истцу был представлен ответ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило информационное письмо от ООО «АТТА Ипотека», датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О согласии оставить нереализованное имущество за собой». Т.е. ООО «АТТА Ипотека» выразило согласие об оставлении залогового имущества за собой по истечении более 2,5 месяцев с момента объявления вторых публичных торгов несостоявшимися и получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на обращение ФИО1 от 15.02.2016 реализацией заложенного имущества должника ФИО1 занималась специализированная организация ООО «Евразия». Торги арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги - ДД.ММ.ГГГГ Согласие об оставлении нереализованного имущества за собой от ООО «АТТА Ипотека» в адрес ТУ Росимущества в Алтайском крае не поступало. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО по передаче нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1 взыскателю ООО «АТТА Ипотека» и признании данных действий незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского района г.Барнаула рассмотрена и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского района г.Барнаула действия судебного пристава-исполнителя ФИО признаны незаконными и необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права передать нереализованное имущество взыскателю, не вынося при этом до составления акта постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и не утвердив его у старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула, нарушив тем самым 4.11,12,13,14,15 ст. 87-ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 58 ФЗ-12 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Уже на момент передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах заложенного имущества взыскателю по акту ДД.ММ.ГГГГ ипотека уже была прекращена в силу п.5 ст. 58 Закона об ипотеке, поскольку в установленные законом сроки залогодержатель согласие об оставлении предмета ипотеки за собой в надлежащей форме не выразил.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о признании ипотеки на квартиру <адрес> прекращенной. Судом достоверно установлено, что в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, направления уведомления. ООО «АТТА Ипотека» не направляло организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменно форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом также было установлено, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю ипотека уже была прекращена в силу закона. Решение суда вступило в законную силу.

Действия ООО «АТТА Ипотека» по оставления предмета залога квартиры <адрес> за собой, повлекшие регистрацию права собственности за ООО «АТТА Ипотека», недействительной односторонней сделкой, поскольку залогодержателем была нарушена установленная законом процедура оставления предмета ипотеки за собой в части сроков о даче согласия об оставлении предмета ипотеки за собой и направления соответствующего заявления организатору торгов.

В настоящее время складывается ситуация, при которой право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком ООО «АТТА Ипотека», так как фактически на момент передачи нереализованного на торгах имущества ООО «АТТА Ипотека» и соответственно регистрации за последним права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности истца ФИО1 не было прекращено, поскольку залог прекратился (в силу закона).

ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда о признании ипотеки (в силу закона) на квартиру <адрес> прекращенной, обратился в регистрационный орган с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке и регистрации за ФИО1 права собственности на спорную недвижимость квартиру <адрес>

В письменном ответе регистрирующий орган отказал в требованиях истцу, поскольку в настоящее время право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за «АТТА Ипотека».

По сведениям регистрирующего органа запись в реестре об ипотеке на квартиру <адрес> погашена на основании того, что ООО «АТТА Ипотека», как залогодержатель не реализованного на торгах имущества, предприняло действия по оставлению залогового имущества за собой в счет погашения обязательств и зарегистрировало право собственности на спорное имущество.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве собственности на квартиру <адрес> за ООО «АТТА Ипотека» нарушает права истца ФИО1. поскольку последний не может произвести регистрацию за собой права собственности на указанную квартиру и в дальнейшем, на правах собственника, распоряжаться последней. Решение Железнодорожного районного суда о признании ипотеки на квартиру <адрес> прекращенной (в силу закона), не является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о правах на недвижимое имущество.

Истец для рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТТА Ипотека», конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 в судебное заседание не явились, ответчик извещался в установленном порядке.

Третьи лица УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Ленинского района г. Барнаула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, в отсутствии третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между «ТУРСАРБАНК «(ЗАО) и ФИО1 (именуемый далее истец) был заключен кредитный договор № в сумме 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев. В обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры <адрес> Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ г. за №

В последующем залогодержатель «ТУРСАРБАНК» (ЗАО) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ закладную № от ДД.ММ.ГГГГ продало 000 «АТТА Ипотека».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека», обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула был наложен арест на имущество должника - квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула арестованное имущество было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула была снижена начальная продажная цена имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула арестованное имущество было отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула в одностороннем порядке был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Как следует из Выписки из ЕГРП право собственности 000 «АТТА Ипотека» на указанную квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» продало закладную ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "об ипотеке" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 11, 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 58 данного Закона предусматривает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

В результате невозможности реализации квартиры на повторных торгах, письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в адрес ООО «АТТА Ипотека» по <адрес> (согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, просили корреспонденцию направлять именно по этому адресу) было направлено предложение, в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", об оставления за собой имущества должника (квартиры) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Конверт вернулся с истечением срока хранения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Предложение судебного пристава-исполнителя поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был получить его не позднее следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласие об оставлении имущества за собой ООО «АТТА Ипотека» должно было выразить в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ от ООО «АТТА Ипотека» об оставлении спорной квартиры за собой был получен судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 30 дней после направления предложения.

Право собственности на квартиру <адрес> ООО «АТТА Ипотека» зарегистрировало за собой только в ДД.ММ.ГГГГ году на основании согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, направленного в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, а также почтового уведомления о получении согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ согласие об оставлении нереализованного имущества за собой от ООО «АТТА Ипотека» в адрес Территориального управления не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека нереализованного на торгах имущества должна быть прекращена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула решением от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены вышеизложенные обстоятельства, имеющие при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, и ипотека на квартиру <адрес> признана прекращенной по основаниям нарушения сроков обращения залогодержателя с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (ред. от 07.02.2011, действовавшей на дату получения ответа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТТА Ипотека» об оставлении спорной квартиры за собой), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися и направления соответствующего уведомления в адрес залогодержателя ООО «АТТА Ипотека» не направляло организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, направило данное уведомление по истечении 1 месяца, соответственно, односторонняя сделка по оставлению предмета за собой является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона.

При этом суд полагает, что довод, изложенный в отзыве ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт того, что торги по продаже заложенного имущества признаны несостоятельными еще не свидетельствует о том, что залогодержатель воспользуется правом на оставление объекта недвижимости за собой. Ознакомление должника с материалами исполнительного производства является его правом, а не обязанностью, соответственно, доводы о том, что он должен был узнать о данной сделке в ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Материалы исполнительного производства не содержат бесспорных доказательств направления акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 Право собственности на спорную квартиру ООО «Атта Ипотека» было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно истец, как собственник спорной квартиры, мог узнать о переходе права к ответчику с указанной даты.

Соответственно, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском- ДД.ММ.ГГГГ. не истек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, истцом не обжаловался акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника ООО «АТТА Ипотека» в счет погашения долга, поскольку, согласно постановлению начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрена жалоба представителя ФИО1, в том числе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО по передаче нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1, взыскателю ООО «Атта Ипотека», а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба признана полностью обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «АТТА Ипотека» по оставлению предмета залога - квартиры <адрес> за собой, являются недействительной односторонней сделкой, в силу ее несоответствия требованиям закона. Акт судебного пристава-исполнителя ФИО по передаче нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1, взыскателю ООО «Атта Ипотека», от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным при разрешении поданной должником жалобы в порядке подчиненности.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Соответственно, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании действий ООО «Атта Ипотека» по оставлению предмета залога (приобретению в собственность) квартиры ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применяет последствия недействительности сделки - признает право собственности ООО «Атта Ипотека» на квартиру <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № отсутствующим.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд возлагает на МИФНС России по Алтайскому краю № обязанность возвратить ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты> как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ООО «АТТА Ипотека» по оставлению предмета залога (приобретению в собственность) квартиры <адрес> недействительной сделкой и признать право собственности ООО «АТТА Ипотека» на квартиру <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № отсутствующим.

Взыскать с ООО «АТТА Ипотека» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать МИФНС России по Алтайскому краю № возвратить ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая