Решение № 2-4149/2025 2-526/2026 2-526/2026(2-4149/2025;)~М-3492/2025 М-3492/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4149/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2026

УИД 89RS0004-01-2025-005878-57

Гражданское дело № 2-526/2026 (2-4149/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор <суммы изъяты> от 01.06.2017 в соответствии с которым общество обязалось предоставить ответчику заем на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата микрозайма 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 273,75 % годовых. ООО МФК «Е заем» исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, заемщик взятые на себя по договору обязательства не исполнял, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производил. 12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору <суммы изъяты> от 01.06.2017 перешло к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». В последующем НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по договору <суммы изъяты> от 01.06.2017 составила 75 870 рублей, из которых: 30 000 – основной долг; 43 425 – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 2445 – штрафные санкции. С даты приобретения прав (требований) от ООО МФК «Е заем» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик произвел погашение задолженности в сумме 10 913 рублей 84 копейки. При заключении договора микрозайма ответчик выразил согласие на передачу права требования третьим лицам. Определением мирового судьи от 10.08.2022 судебный приказ от 17.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен на основании поступивших возражений от ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с по договору <суммы изъяты> задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 31.07.2017 по 12.12.2017 в размере 32 811 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, не содержит правового обоснования необходимости назначения судебной экспертизы. Более того, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЯНАО, вопреки положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ФИО1 не внесены; предложения по выбору конкретного эксперта и судебно – экспертного учреждения (с приложением документов, свидетельствующих о наличии у избранного экспертного учреждения соответствующего допуска к осуществлению данного вида экспертизы, и справки о стоимости экспертизы), перечень вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы, не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма <суммы изъяты>, в соответствии с которым микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику заем на сумму 30 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить заем в течение 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного средств общества, либо с номера кошелька Qiwi, зарегистрированного на общество, и уплатить проценты за пользование в размере 273,75 % годовых.

Из текста индивидуальных условий договора микрозайма <суммы изъяты> от 01.06.2017, выписки из коммуникации с клиентом следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласился и обязался соблюдать условия договора, введя код подтверждения направленный в его адрес на номер +<суммы изъяты> указанный при регистрации номера телефона в личном кабинете на сайте ezaem.ru.

ООО МФК «Е заем» свои обязательства договору микрозайма выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика, выпиской коммуникации с клиентом.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производились.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма общество вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма <суммы изъяты> от 01.06.2017 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». Общая сумма уступаемых прав по договору микрозайма составила 75 870 рублей, из которых: из которых: 30 000 – основной долг; 43 425 – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 2445 – штрафные санкции.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», с 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.02.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору <суммы изъяты> в части основного долга за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

17.02.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 17.02.2022 с ФИО1 в пользу истца принудительно взысканы денежные средства в общей сумме 10 913 рублей 84 копейки. Указанные денежные средства зачтены истцом в счет оплаты процентов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.08.2022 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения сформированной по состоянию на 12.12.2017 задолженности в ходе ведения исполнительного производства и добровольного исключения штрафных санкций, задолженность ответчика по договору микрозайма <суммы изъяты> от 01.06.2017 составляет 62 811 рублей 16 копеек, из которых: 30 000 – основной долг; 32 811рублей 16 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств договору микрозайма и наличии просроченной задолженности перед истцом.

Возражая против взыскания задолженности, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок уплаты платежа по кредитному договору, согласно условиям договора микрозайма составляет 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного средств общества, то есть - 01.08.2017. На основании изложенного, с указанной даты, при не поступлении денежных средств в погашение задолженности, истец в любом случае должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В то же время, истец обратился к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 11.02.2022, то есть уже со значительным пропуском срока давности. Ранее каких-либо мер к взысканию задолженности как истец, так и его правопредшественник не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что платежи на сумму 10 913 рублей 84 копейки поступили в счет погашения задолженности в ходе принудительного исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного на основании заявления ответчика. Таким образом, ответчик самостоятельно и добровольно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова