Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-563/2018;)~М-598/2018 2-563/2018 М-598/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019

29RS0026-01-2018-001162-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

15 июля 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 15 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец утверждает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2362 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, который сформирован ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году с кадастровым инженером был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка, однако в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что значительная часть принадлежащего ему земельного участка, включена в границы смежного земельного участка, собственниками которого являются ответчики, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения в части, предоставленного в письменном заявлении, в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, выполненные кадастровым инженером ФИО5; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером № установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам, имеющим следующие координаты характерных точек границы; обязать ответчиков устранить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления границы по указанным координатам, поскольку ответчики отказываются провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. О наличии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием согласованных границ и измененными, узнал при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, пояснив суду их обоснованность.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск с учетом уточнения, не признала, пояснив суду, что границы земельного участка ответчиков определена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности к спору и прекратить производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 – в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предоставленном ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (т.1 л.д.91-94).

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7 – в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и ненецкому автономному округу – в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с частью 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ, государственный кадастровый учет образуемого объекта недвижимости осуществляется на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

Требования к межевому плану установлены частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, из содержания которой следует, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которой предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

По смыслу указанных норм права и применительно к спорным правоотношениям, при уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то местоположение границ смежного земельного участка не уточняется и согласование с правообладателем не требуется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2362 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17-18).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются совместными собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1635+/-15 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (л.д.19-25).

Судом установлено, что площадь и граница земельного участка с кадастровым номером № установлена, сведения внесены в кадастр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5

Из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО4 следует, что при выполнении кадастровых работ земельного участка истца с кадастровым номером №, было установлено, что часть земельного участка истца включена в границы земельного участка ответчиков, что повлекло нарушение прав истца ФИО1 ФИО8 план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о согласовании с истцом, либо с прежним собственником ФИО9

Как следует из материалов дела, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не содержит данных о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями (т.1 л.д.143-154).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельных участков, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. С целью определения соответствия границ земельных участков сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АрхЗемПроект» следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 1858 кв.м., расположенного по адрес: обл. <адрес>, принадлежащего ФИО1 частично соответствуют границам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № выражено в ошибочном определении существующих границ. Восстановленные по промерам границы земельного участка по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, режут существующую постройку (баню), что не допустимо. В приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии №-01 № указано, что граница участка проходит по постройке. Эксперт допускает, что объектом привязки для восстановления границ участка был выбран забор, расположенный между двумя участками с кадастровыми номерами № При визуальном осмотре видно, что данный забор между участками более новый, чем расположенный за баней истца. Из этого следует, что целесообразней взять за точку привязки угол забора, расположенный за баней.

Таким образом: граница участка 1-2 соответствует сведениям межевого плана и совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о которой содержатся в ЕГРН. Граница 2-н1-н2 установлены по результатам проведения землеустроительной экспертизы в соответствии с картографическим материалом, содержащимся в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Граница н2-н3 сформирована с учетом расположения дороги. Граница н3-н4 установлена по результатам проведения землеустроительной экспертизы, на основании сведений, содержащихся в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. в связи с наложением двух восстановленных границ (по промерам), граница между участками определена посередине. Граница н4-1 сформирована с учетом обрывистого берега.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № указаны в таблице 1.

Из указанного заключения эксперта следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 2138 кв.м., расположенного по адрес: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 частично соответствуют границам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № выражено в ошибочном определении существующих границ. Во-первых, существующие границы частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № что противоречит сведениям, содержащимся в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Во-вторых, фактически земельный участок состоит из двух контуров.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № указаны в таблице 2. Координаты контура № представлены в таблице №, но подлежат уточнению при согласовании границ с собственниками смежных земельных участков.

Фактически по сложившейся застройке, а также при построении границ по промерам в соответствии со сведениями, содержащимися в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия № № земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №. данное наложение выявлено в отношении одного из контуров, а именно земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № до выполнения кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд исходит из того, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером № нарушены права и законные интересы истца, кадастровые работы выполнены в нарушение требований законодательства о кадастровой деятельности, поскольку установлено, что в границы земельного участка ответчиков, включена часть земельного участка истца.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, с выездом геодезиста/кадастрового инженера на местность, в присутствии сторон, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. При таких обстоятельствах, суд считает указанное экспертное заключение ООО «АрхЗемПроект» допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов в противоречие с требованиям допустимости и достоверности доказательств не вступает, и сомнений у суда не вызывает.

Внесение в кадастр недвижимости, являющийся частью Единого государственного реестра недвижимости, сведений об описании местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 29:19:011301:62 объективно может быть расценено как ограничивающее право истца на землю.

Использование ответчиками и иными лицами на протяжении некоторого периода времени, длительность которого сама по себе для разрешения спора определяющего значения иметь не может, части территории земельного участка истца, впоследствии включенных в состав участка с кадастровым номером №, объективно свидетельствует о возникновении на стороне истца права требовать признания результатов кадастровых работ недействительными и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На споры об установлении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания распространяется общий срок исковой давности - три года. Отсчет срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы истца ФИО1 о том, что о нарушении своих прав при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в 2018 году, ответчиками не опровергнуты, поэтому срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 300 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» 60000 рублей 00 копеек в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, по 30000 рублей 00 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, выполненные кадастровым инженером ФИО5.

Признать кадастровой ошибкой в сведениях запись об учёте изменений земельного участка с кадастровым номером №, произведенной на основании описания земельного участка, представленного заявкой о государственном кадастровом учете изменений ФИО3 и ФИО2, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, учёт изменений в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 по точкам, имеющим следующие координаты характерных точек границы:

Обозначение

характерных

точек границы

Х
Y

н3

621612.01

3293230.18

н4

621613.34

3293186.83

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, путем восстановления границы по указанным координатам:

Обозначение

характерных

точек границы

Х
Y

н3

621612.01

3293230.18

н4

621613.34

3293186.83

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» 60000 рублей 00 копеек в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, по 30000 рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2019 года.