Приговор № 1-11/2017 1-63/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный ФИО3,

потерпевшего ФИО47

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ямщиковой А.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дворовой территории между домами 41 и 43 по <адрес> в <адрес>, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область затылка, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, ФИО4 повалил Потерпевший №1 на землю и, сев сверху на туловище Потерпевший №1, схватил его кистями своих рук за шею и, сжимая их, причинил Потерпевший №1 физическую боль и затруднил дыхание. В процессе применения указанного насилия, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, вооружившись находящимся при нем ножом, умышленно нанес клинком ножа, используемого им в качестве оружия, один удар в грудь с правой стороны лежащему на земле Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного, слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, средней доли правого легкого, с развитием гемопневматоракса справа (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), геморрагического шока второй степени, наружного кровотечения, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по последствиям и по этому признаку относятся к телесным повреждениям повлекшими за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о непризнании им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, факт нанесения им Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резаного, слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, отрицал.

Показал ( т.4, л.д. 149-164), что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Около 12 часов, а возможно, чуть позже, он начал употреблять спиртное со своим знакомым, затем пошел домой, по дороге приобрел бутылку водки, зашел в магазин, где работала его знакомая ФИО7 №11 На зеленом рынке он увидел компанию молодых людей, подходил к ним и пытался с ними разговаривать, какого –либо конфликта между ними не возникло. ФИО7 №11 в магазине, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, велела ему идти домой и попросила своего сына отвести его домой. На выходе из магазина он столкнулся с двумя парнями и у него возник с ними словесный конфликт. Один из этих парней был ФИО7 №19 ФИО7 №11 стала говорить им, чтобы все они вышли из магазина.Он и парни стали спускаться по ступенькам из магазина, ведущим в сторону зеленого рынка.Он шел вслед за парнями. Никаких палок в руках у него не было.Когда он спустился с последней ступеньки,то получил от ФИО7 №19 удар в кончик носа, а затем удар выше переносицы в лобную часть.Оба удара были нанесены кулаком правой руки. Он присел правым коленом на асфальт, после чего услышал женский крик. ФИО7 №19 замахнулся в его сторону ногой. Другой парень оттащил ФИО7 №19, и они ушли в сторону зеленого рынка. От нанесенных ему ударов из носа у него закапала кровь. Он поднялся по ступенькам в магазин, но дверь была закрыта. Тогда он с силой пнул ногой в дверь, от чего разбилось стекло. От этого магазина он ушел в сторону другого магазина, где его забрали сотрудники полиции, отвезли на медосвидетельствование, а затем в отдел полиции, где взяли с него объяснение. О том, что его избили, он сотрудникам полиции не сообщал, на состояние здоровья не жаловался, так как со здоровьем у него все было нормально. После того, как его отпустили из отдела полиции, то он пошел снова в магазин, где работала ФИО7 №11, чтобы извиниться. В магазине он купил бутылку водки, выйдя из магазина, встретил ФИО7 №3, который предложил ему проводить его до дома. Проходя мимо школы №, на лавочках он увидел тех же молодых людей, что были раньше в магазине. Между ними и молодыми людьми возник разговор по поводу предшествующего конфликта. Содержание разговора он не помнит, но у него было плохое предчувствие. Затем к ним подошел его сын со снохой, конфликта с молодыми людьми не произошло, и все они и ФИО7 №3 пошли в сторону его дома. ФИО7 №3 ушел по своим делам. А он с сыном купили пиво. Побыв немного у него дома, сын со снохой ушли. Ночью он решил пойти к сыну для того, чтобы занять денег для поездки в <адрес>, где была его жена. Каких- либо ножей он с собой не брал. Это было около двух ночи. Не помнит, чтобы по дороге возле школы № он кого- либо встречал. Во дворе домов 41 и 43 по <адрес> было темно, он шел, не поднимая головы. Увидел, что впереди ему навстречу идет человек, лица которого он не разглядел. Поравнявшись с этим человеком, он услышал какой- то возглас и получил сильный удар в голову в область левого глаза, от чего отшатнулся назад, затем получил второй удар в лобную часть головы. У него закружилась голова, и, потеряв равновесие, он упал на колени, выставив руки вперед, успев опереться руками во что- то мягкое, скорее всего в газон. Человек, удерживая его за плечи или за голову, нанес ему в нос удар ногой, от чего он испытал сильную боль. Пытаясь подняться, он получил не менее трех- четырех ударов в область головы, при этом удары пришлись в область уха, лба, левого виска. Каких- либо ударов в ответ он не наносил, не боролся и не пытался кого- то душить. Человека, нанесшего ему удары, он не запомнил и не разглядел в темноте. После того как удары прекратились, он с трудом встал и пошел в сторону зеленого рынка, прошел между домами 41 и 43 по <адрес>. Куда делся человек, нанесший ему удары, он не видел. Когда добрался домой, то снял с себя серую олимпийку, так как она была в крови. Из носа у него шла кровь, внутренние части губ, щеки также кровоточили, его тошнило и рвало. Он умылся и стал звонить супруге, которая была в <адрес>, просил ее приехать. Затем к нему пришли сотрудники полиции, повезли его на медосвидетельствование, а потом в отдел полиции. В больнице и в отделе полиции он высказывал жалобы на головную боль, но только ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинский эксперт направил его на обследование, после чего у него были обнаружены травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В связи с наличием у него травм о событиях, произошедших той ночью он не помнил 8.9,ДД.ММ.ГГГГ, в последующем стал вспоминать о произошедшем при расследовании дела и при рассмотрении дела судом.

Указал на то, что подробно все рассказал и показал в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ему тяжких телесных повреждений. Потерпевший №1 он ножевое ранение не наносил, полагал, что Потерпевший №1 оговаривает его из–за желание получить деньги за причиненный вред и избежать ответственности за причинение ему ( ФИО4) тяжкого вреда здоровью. Оговаривают его и ФИО7 №16, ФИО6 Д.О., ФИО7 №18, ФИО7 №19, но причины этого оговора ему не известны. Причины того, что его бывшая супруга ФИО9, с которой он проживает, дала показания о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он в телефонном разговоре сообщал ей о том, что пырнул парня,ему не известны. Человека,причинившего ему телесные повреждения, он в темноте не разглядел, но полагал, что именно Потерпевший №1 ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, поскольку Потерпевший №1 в ходе очной ставки говорил о том, что они боролись и тот нанес ему удар коленом в нос. После очной ставки он Потерпевший №1 запомнил.

В связи с противоречиями с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109-114), протоколы его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 126-127, т. 2, л.д. 167-169, 196-198, т.3, л.д.21-23).

Противоречия в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, с показаниями в качестве подозреваемого, из которых следовало, что возле школы № у него вновь произошел конфликт с молодыми людьми, в ходе которого ему были нанесены несколько ударов по телу, но куда именно, он не помнит; а также то, что о произошедшем ночью и о своем разговоре с ФИО9 о том, что кого- то « порезал на улице» он не помнит, но вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается, объяснил своим желанием быстрее, не читая, подписать протокол допроса ввиду плохого самочувствия.

Указал, на то, что после причинения ему тяжких телесных повреждений, на стадии предварительного расследования у него были проблемы с памятью, в связи с чем протоколы иных его допросов в качестве обвиняемого, из которых следует, что при нанесении ударов незнакомым человеком, он пытался подняться, хватаясь за ноги этого человека, а также об иной последовательности в действиях нападавшего, имеют расхождения с показаниями, данными им в суде.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд признает виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з » ч.2 ст. 111 УК РФ.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал ( т.3, л.д. 113- 120, 188, т.4, л.д. 109-112,164-165,194-197 ), что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к своему другу ФИО13 Туда же пришел их общий товарищ- ФИО7 №13 Находясь в гостях, он выпивал пиво. Около двух часов ночи он пошел к себе домой. Его дом расположен по адресу: <адрес>. Для того, чтобы дойти до дома из дома ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, ему надо было пересечь двор, пройти мимо детской площадки во дворе. Когда он направился в сторону дома, то увидел, что навстречу ему идет мужчина. Впоследствии этот мужчина был им опознан как ФИО4, с которым он ранее знаком не был. Поравнявшись с ним, мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него сигарету. Он дал сигарету и пошел дальше, в это время мужчина схватил его за шею. Он повернулся, оттолкнул мужчину двумя руками в грудь и спросил: « Что тебе надо?». Мужчина ничего ему не ответил, сделал пару шагов назад. Тогда он развернулся и пошел в сторону дома, сделав несколько шагов, он почувствовал два- три удара в затылок, повернулся и хотел оттолкнуть нападавшего, но тот схватил его за руки в области локтей. Он пытался освободить руки, они стали бороться, перемещаясь по тротуару. В какой – то момент они упали на газон, Он оказался лежащим на спине, а мужчина был на нем и стал его душить, зажимая коленями его руки вдоль туловища. Это происходило несколько минут, в течение которых он пытался вырваться. Когда он вырвался, то встал и хотел уйти в сторону дома, в это время ФИО4, который стоял на коленях, схватил его за левую ногу. Тогда он развернулся и, схватив мужчину за плечи, нанес один удар коленом правой ноги в область лица в нос ФИО4. Больше каких- либо ударов он ФИО4 не наносил. ФИО4 продолжал держать его за ногу, вскоре он упал, и ФИО4 вновь начал его душить, тогда он начал задыхаться, почувствовал, что на него, что- то капает, предположив, что это кровь ФИО4 В какой-то момент ФИО4 ослабил хватку и сказал, что пырнул его ножом. Затем ФИО4 встал и пошел в сторону зеленого рынка между домами 41 и 43 по <адрес>. Когда он начал подниматься, то увидел у себя кровь в области груди и понял, что его действительно пырнули ножом. Когда он вставал с газона, то увидел лежащий на траве нож с темной ручкой. Возможно, он даже задел данный нож, когда поднимался с газона. Он пошел вслед за Борисом С.П., и, когда тот переходил <адрес> по пешеходному переходу, крикнул, что запомнил его. В какой конкретно момент их борьбы ФИО4 нанес ему ножевое ранение, он не понял, возможно, после первого падения, поскольку именно тогда он стал сильно задыхаться. Затем он пошел домой, родители отвезли его в больницу, где он был прооперирован, несколько дней находился в реанимации. В процессе лечения он испытывал болезненные ощущения, был ограничен в физических нагрузках, не смог устроится на работу, платить кредит.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 был оглашен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 57-59 ), протокол очной ставки ( т. 1, л.д. 178-180), из содержания которых следует, что после того, он дал ФИО4 сигарету и ФИО4 обхватил его руками за шею, он оттолкнул мужчина, между ними завязалась драка, кто какие удары в процессе драки наносил он не помнит, так как был в запале драки, после того, как они упали на траву, он вскочил и ударил ФИО4 в лицо.

Расхождение в своих показаниях Потерпевший №1 объяснил тем, что был допрошен сразу после операции, возможно и указывал на произошедшее как драку, хотя это можно было бы назвать конфликтом. Вместе с тем, он первым ударов ФИО4 не наносил, а нанес лишь один удар ногой в голову ФИО4, о чем он указывал всегда в ходе предварительного расследования.

ФИО7 ФИО11 показал ( т. 3. л.д.120-125), что с 07 мая на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в отделе полиции <адрес>. Когда в 20.00 час. он заступил на службу, то ему передали материал для составления административного протокола в отношении ФИО4 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО4 выглядел неопрятно, у него были ссадины на лице, на носу, на губах была запекшаяся кровь. На состояние здоровья ФИО4 жалоб не высказывал. ФИО4 рассказал ему, что у магазина у него с кем-то произошел конфликт, и он этих людей будет искать, разберется с ними сам, об этом ФИО4 говорил ему с агрессией. После составления протокола ФИО4 был отпущен, а он с напарником поехали по установленному маршруту. Около двух часов ночи им поступила ориентировка о том, что разыскивается мужчина, высокого роста, в джинсах, средних лет, который нанес ножевое ранение, Они объехали территорию согласно указаний дежурного по отделу. Далее поступила информация проехать по адресу: <адрес>. Он запомнил этот адрес, когда составлял протокол в отношении ФИО4 К данному дому они подъехали скрытно, машину поставили возле первого подъезда, также скрытно подошли к дому сбоку, потому что нужная им квартира была расположена на первом этаже. На кухне в квартире горел свет, форточка в окне была открыта. Подсудимый с кем – то общался, но с кем им не было видно, но разговор был слышен. В ходе разговора ФИО4 пояснял, что пырнул человека, убил его, что сам виноват и что не нужно было к нему (ФИО4) сегодня лезть. По смыслу этого разговора ему стало понятно, что пырнул ФИО4 человека именно ножом. ФИО4 кому- то говорил: «Если бы ты со мной осталась, я бы ничего не накосячил. Не надо было меня сегодня доставать». Всю информацию он передал в дежурную часть. После прибытия наряда ППС, они задержали ФИО4, произвели осмотр квартиры. В квартире кроме ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, никого не было. На одежде Бориса и в самой квартире имелись следы крови, в раковине на кухне лежал нож. На лице у ФИО4 были ссадины. ФИО4 был спокоен, говорил, что ничего не совершал. Квартира была осмотрена следственно- оперативной группой. Затем он отвез ФИО4 в МСЧ-72 на медицинское освидетельствование. После освидетельствования ФИО4 был доставлен в отдел полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля был оглашен содержащийся в материалах дела протокол его допроса в ходе предварительного расследования ( т. 1, л.д. 183-185).

Объяснив прошествием времени расхождения в показаниях, ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что под окном кухни он слышал как ФИО4 говорил кому- то: «Ты зря сегодня со мной не осталась, я накосячил немного, пырнул парня ножом, нож об него сломал, не надо было ФИО1 сегодня трогать, щенки малолетние», а также о том, что ФИО4 в квартире сообщил ему, что ничего не помнит, при этом смысл сказанного Борисом С.П. был и в том, что он ничего не совершал.

ФИО7 ФИО7 №10 показал ( т. 3. л.д.125-130), что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. он заступил на службу в отделе полиции вместе с ФИО11 Другим нарядом полиции им был передан ФИО4 после медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 на ФИО4 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в состоянии опьянения в общественном месте. На лице у ФИО4 были ссадины, на губе запекшаяся кровь, нос был распухшим, он был неопрятен, жаловался на головную боль. После чего ФИО4 ушел из отдела полиции. Затем они убыли на дежурство по своему маршруту. Около двух часов ночи поступило сообщение о том, что в <адрес>, по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанес ножевое ранение молодому человеку. Им из дежурной части была передана ориентировка на мужчину высокого роста, среднего телосложения, в синих джинсах, с ссадинами на лице. По данным они приметам никого не выявили. Через некоторое время из дежурной части поступило сообщение, чтобы они последовали по адресу: <адрес>, где возможно находится подозреваемый в совершении данного преступления. Он узнал, что по данному адресу проживает гражданин ФИО4 Прибыв к дому, они оставили автомобиль у первого подъезда, вдоль окон проследовали к подъезду предполагаемой квартиры. По расположению квартира находилась на первом этаже пятиэтажного дома. Слева относительно подъезда была кухня, ее окно было освещено, форточка окна открыта. Из окна доносился мужской голос, который разговаривал с собеседником. Он услышал, как мужчина говорил кому- то: ««Я тут немного накосячил, парнишку ножом пырнул, не надо было ФИО1 сегодня злить, щенки малолетние», далее последовала нецензурная брань. Что мужчина с ножом сделал потом, не говорил. Всю информацию они передали в дежурную часть. После прибытия наряда ППС, они задержали ФИО4, произвели осмотр квартиры. В квартире кроме ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, никого не было. На одежде ФИО4 и в самой квартире имелись следы крови, в раковине в ванной лежал нож. На лице у ФИО4 были ссадины. ФИО4 был спокоен, говорил, что не помнит, совершал ли он что- нибудь. Квартира была осмотрена следственно- оперативной группой. Отвозил ли он ФИО4 в медсанчасть на медицинское освидетельствование, он не помнит, но помнит, что ФИО4 жаловался на головную боль и боль в носу. После освидетельствования ФИО4 был доставлен в отдел полиции. О произошедшем им было доложено в рапорте.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №10 был оглашен протокол его допроса в ходе предварительного расследования, а также рапорт, содержащиеся в материалах дела ( т. 1, л.д. 29, 181-182).

После оглашения ФИО7 №10 отрицал свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4, говоря, что пырнул ножом парня, говорил и о том, что сломал нож. При этом сослался на то, что такого от ФИО4 не слышал, а в протоколе этим сведениям значения не придал. Подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания в части того, что нож в квартире ФИО4 был найден на кухне в раковине, объяснив это оговоркой.

ФИО7 ФИО7 №7 показала ( т. 3, л.д. 135-138), что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 ушел в гости к своему другу ФИО13 Ночью около двух часов раздался стук в дверь. Она подумала, что пришел кто-то чужой, так как у сына были ключи. Открыв дверь, она увидела сына, который зажимал правой рукой правую сторону куртки, руки и одежда у него были в крови. Она посадила сына на тумбочку в прихожей. На ее вопрос сын сказал, что его то ли зарезали, то ли порезали, и сделал это немолодой мужчина. Ее супруг ФИО7 №8 о произошедшем сообщил в полицию, а также пытался безрезультатно дозвониться до скорой, поэтому они самостоятельно повезли сына в больницу. Затем сын был прооперирован. Впоследствии в больнице сын сообщил ей о том, что все произошло во дворе их дома. После случившегося сын около десяти дней провел в больнице, а первые три дня в реанимации. Затем он длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал ограничения в движении, не смог устроиться на работу.

В связи с противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол ее допроса, содержащийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 149-151).

На показаниях, данных в суде, ФИО7 №7 настаивала, указав, что Потерпевший №1 на пол после его прихода домой она не усаживала.

ФИО7 ФИО7 №8 показал ( т.3, л.д. 130-135), что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около двух часов ночи в дверь постучали. ФИО7 №7, открыв дверь, закричала. Выскочив в коридор, он увидел своего пасынка Потерпевший №1, тот сидел на тумбочке возле двери, рукой зажимая область брюшной полости. Одежда и руки его были в крови. Потерпевший №1 сказал ФИО7 №7, что его порезали. На его вопрос Потерпевший №1 сообщил ему, что все произошло во дворе дома в районе скверика и детской площадки. Ранение было причинено Потерпевший №1 высоким немолодым мужчиной, одетым в джинсы. Этот мужчина попросил у Потерпевший №1 закурить. Потерпевший №1 дал закурить, после чего мужчина стал приставать, завязалась потасовка, они упали, потом встали. В ходе потасовки Потерпевший №1 также ударил мужчину. Когда они разошлись, то мужчина сказал Потерпевший №1, что порезал его, после чего Потерпевший №1 увидел у себя кровь. ФИО7 №7 пыталась перевязать у сына рану, он стал помогать ей, а потом стал звонить в скорую, но не смог дозвониться, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он и ФИО7 №7 повезли Потерпевший №1в больницу на своем автомобиле. Утром того же дня он пошел к ФИО13 и узнал, что Потерпевший №1 ушел от ФИО13 за 10-15 минут до случившегося. Потом он стал ходить во дворе, искать место, где все произошло. Недалеко также находились сотрудники полиции, из разговоров которых он понял, что имеется подозреваемый в совершении преступления ФИО4, который накануне был избит кем-то в районе зеленого рынка, а ночью якобы искал тех, кто его избил. В период прохождения лечения его пасынок испытывал болезненные ощущения, не смог трудоустроится, испытывал переживания по поводу невозможности оплачивать кредит.

В связи с противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №8 в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол его допроса, содержащийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 173-175).

На показаниях, данных в суде, ФИО12 настаивал, указав, что Потерпевший №1 после его прихода домой сидел на тумбочке. Со слов Потерпевший №1 он понял, что мужчина, причинивший вред, по отношению к возрасту Потерпевший №1 был немолодой, а, по сути, это был мужчина среднего возраста.

ФИО7 ФИО13 показал ( т.4, л.д. 188- 196), что около 11 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в гости Потерпевший №1 Также у него в гостях находился ФИО7 №13 В тот вечер они распивали спиртные напитки, пили пиво. Потерпевший №1 несколько раз выходил покурить на улицу, отсутствуя при этом около пяти минут. Между 01.00 час. и 2.30 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел от него домой. При этом Потерпевший №1 был спокойным, на состояние своего здоровья не жаловался. Между ними какого- либо конфликта не было, каких- либо телесных повреждений он Потерпевший №1 он не причинял. Около пяти часов утра к нему пришел отчим Потерпевший №1 – ФИО7 №8 и сообщил ему, что Потерпевший №1 пырнули ножом. Впоследствии Потерпевший №1 рассказывал ему о произошедшем, из сказанного Потерпевший №1 он понял, что когда Потерпевший №1вышел из его подъезда и пошел домой, к нему в районе детской площадки подошел какой –то мужчина, попросил сигарету, полез обниматься, Потерпевший №1 оттолкнул мужчину, началась драка. Кто кому наносил удары, он не знает, со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 почувствовал жжение в груди и слабость и пошел домой.

ФИО7 ФИО7 №13 показал ( т.3, л.д. 188-190), что ночью ДД.ММ.ГГГГ с 00. 30 часов в течение сорока минут находился в гостях у ФИО13 Там же был и Потерпевший №1, все они пили пиво. Потом он пошел домой. Вместе с ним из подъезда покурить вышел Потерпевший №1 Они поговорили, Потерпевший №1 пошел снова к ФИО13, а он - домой. От ФИО13 он утром узнал, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление. Тогда он позвонил родителям Потерпевший №1, и те ему сообщили, что Потерпевший №1 возвращался домой, к нему подошел мужчина и попросил сигарету, а закончилось все ножевым ранением. Потерпевший №1 говорил ему потом, что между Потерпевший №1 и преступником завязалась словесная перепалка, затем Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение в область легкого, после чего Потерпевший №1 зажал рану рукой и пошел домой.

ФИО7 ФИО7 №3 показал ( т. 3, л.д. 167-171), что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО7 №11, которая является сестрой его девушки и работает продавцом в магазине №, и попросила отвести ФИО4 домой, поскольку тот находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, то Борис С.П и ФИО7 №11 находились на крыльце магазина, стекла двери в магазин были разбиты. На лице ФИО4 были ссадины, губы были припухшими. Он предложил ФИО4 пойти домой, на что тот согласился. Когда они проходили возле школы №, то увидели, что на лавочке расположилась компания молодых людей и девушка. Среди них были ФИО7 №18, ФИО6 Д.О., ФИО8. Между Борисом С.П. и молодыми людьми завязался словесный конфликт, из которого следовало, что до этого между ними была драка и не хочет ли ФИО4 получить вновь. В ходе этого конфликта никто никакие телесные повреждения друг другу не наносил. Он позвонил сыну ФИО4, затем вместе они увели ФИО4 домой. Когда он возвращался домой мимо этой же лавочки, то подрался с этими молодыми людьми. Затем он вернулся домой, переоделся и пошел искать этих молодых людей. Возле магазина « Локон» по <адрес>, он нашел ФИО7 №18 и ФИО14 Он стал разговаривать с ФИО7 №18. После чего подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Он сообщил полицейским, что при нем в носке находится маленький кухонный нож с черной пластмассовой ручкой.

В связи с противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №3 в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол допроса, находящийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 69-70), из содержания которого следовало, что возле магазина «Локон» у него также возник конфликт с молодыми людьми, а затем он длительно общался возле магазина «Локон » с одним из молодых людей.

ФИО7 №3 поддержал ранее данные им показания, объяснив их расхождения с показаниями в суде прошествием времени.

ФИО7 ФИО9 показала, что ранее состояла в браке с Борисом С.П. После расторжения брака он проживал с ФИО7 №11, был осужден и отбывал наказание. Несмотря на то, что брак между ними расторгнут, в настоящее время они проживают вместе. По характеру ФИО4 не конфликтный, может не помнить происходившее с ним только после значительного употребления спиртных напитков. У него также была контузия в Афганистане. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома к своей престарелой маме в <адрес> и не ночевала дома. Ночью ФИО4 неоднократно звонил ей, но она не брала трубку, так как предполагала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она все- таки ответила на звонок, то ФИО4 стал просить ее приехать домой, сказал, что у него проблемы, то ли он парня пырнул, то ли парень пырнул его. Его речь была несвязная. Затем он прекратил разговор, сославшись на то, что стучатся в дверь. Минут через сорок ей перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 подозревается в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 К моменту ее приезда домой сотрудники полиции изъяли все имеющиеся в доме ножи. В полиции ей предъявляли для опознания ножи, но ни один из этих ножей им не принадлежит.

В связи с противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол ее допроса, содержащийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 76-78).

Объяснив прошествием времени расхождения в ее показаниях, ФИО9 подтвердила, что ФИО4 звонил ей в ночь с 07 мая на ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил о том, что пырнул парня ножом, так как у него был конфликт или драка с парнями, поэтому он пырнул парня. Сообщил, что сломал нож и попал в ребро. Не подтвердила наличие у Бориса агрессии в состоянии алкогольного опьянения, указав на то, что протокол допроса читала невнимательно.

ФИО7 ФИО10 показал, что числа ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 позвонил ему и пояснил, что находится на зеленом рынке. Он сказал отцу, что подъедет за ним. Когда он позвонил чуть позже, то ему ответил сотрудник полиции и сказал, что отца отвезут в приемный покой МСЧ-72 на освидетельствование. Приехав в лечебное учреждение, он узнал, что отец повредил двери в магазине, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции и отпущен оттуда вечером. Затем он уехал на дачу. Около 21 час. 30 мин. он поехал домой и позвонил отцу. Отец сообщил ему, что снова находится на зеленом рынке. Тогда он сказал отцу ждать его. Приехав на зеленый рынок он увидел отца с его ( отца) знакомым ФИО5. Он сказал отцуидти домой и пошел вместе с ним. По дороге они купили пиво, а затем дома у отца распивали пиво. На лице отца в тот вечер были ссадины в районе лба, разбита губа. Побыв у отца около получаса, он уехал домой. На следующий день ему позвонил следователь, просил приехать в отдел полиции, где ему потом сообщили, что отец ночью совершил преступление и пырнул парня.

В связи с противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол допроса, содержащийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 74-75.) ФИО7 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО7 №11 показала ( т. 3, л.д.178-187), что ранее проживала совместно с Борисом С.П. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине № до 23.00 час. Днем в магазин пришел Борис и приобрел бутылку водки объемом 250 мл. Позднее ФИО4 также пришел в магазин, там находились и подростки, в том числе ФИО7 №19 Так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила своего сына ФИО7 №5 отвести ФИО4 домой. ФИО4 начал грубить ей, а ФИО7 №19 сделал ему замечание, что нельзя с ней так разговаривать. Между ними завязался конфликт, конфликтующие вышли на улицу. Что происходило на улице ей не известно, но когда она вышла через некоторое время из магазина, то увидела, что ФИО4 стоял на коленях возле урны у крыльца магазина,его лицо было в крови. ФИО7 №19 рядом не было, рядом с Борисом С.П. стоял ФИО7 №18В руках у ФИО4 ничего не было, поодаль от него валялась палка. До этого в магазине на лице у ФИО4 каких- либо следов от ударов не было. Со слов ее сына ей стало известно, что сначала ФИО4 ударил ФИО7 №19, а затем ФИО7 №18 Она зашла в магазин и закрыла дверь. Через некоторое время ФИО4 стал пытаться открывать дверь, ногой разбил стекло в двери магазина, после чего приехала полиция и забрала ФИО4 В одиннадцатом часу вечера ФИО4 вновь зашел в магазин, приобрел бутылку водки емкостью 0,5 л. Она попросила напарницу проводить ФИО4. Возле школы № на лавочке находились те же подростки, с ними ФИО4 остановился. Она пошла туда, увидела, что там все нормально, попросила ФИО7 №3 отвести ФИО4 домой, дала ему номер телефона сына ФИО4 Со слов знакомой ей известно, что потом подъехал сын ФИО4 и увел вместе с ФИО7 №3 отца. Больше ФИО4 она не видела, он ей не звонил, а потом ее сын рассказал ей, что ФИО4 за ночь дважды в двенадцатом и во втором часу ночи приходил к ним. Вечером на следующий день она обнаружила, что одного ножа из набора стальных ножей с черными ручками не хватает. Ножа с белой рукояткой у нее в квартире не было, возможно, такой нож был у ее соседей, так как квартира у нее с подселением.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №11 были оглашены протоколы ее допроса в ходе предварительного расследования, содержащиеся в материалах дела ( т. 1, л.д.201-203, т.2, л.д. 148-149), из которых следует, что ФИО4 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ей звонил, а находящийся среди вещественных доказательств нож с черной рукояткой является ножом из ее набора, а нож с белой рукояткой, возможно, был в ее квартире.

Расхождения в своих показаниях объяснила тем, что протоколы допроса были прочитаны ею невнимательно, настаивала на правдивости показаний, данных в суде. Относительно ножа с белой рукояткой указала, что возможно нож с такой рукояткой был у соседей, а возможно нет.

ФИО7 ФИО7 №5 показал ( т.3. л.д. 172-175), что в один из месяцев 2016 года ФИО4, который ранее проживал с его матерью ФИО7 №11, ночью пришел к ним домой. В этот момент он смотрел телевизор. Так как входная дверь была открыта, ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где он находился и стал поправлять носки. Из носка у ФИО4 выпал нож, данный нож ФИО4 поднял и куда-то убрал. В тот период времени у них из дома пропал маленький нож с черной рукояткой и набора ножей, именно этот нож выпал из носка ФИО4 Данный нож находится среди вещественных доказательств в пакете № и опознан им по сколу на лезвии. Ножа с белой рукояткой у них дома не было, ранее такого ножа он не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №5, данных им в ходе судебного разбирательства с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол допроса данного свидетеля, содержащийся в материалах дела ( в т. 2, л.д. 164-165). Из содержания данного протокола допроса следовало, что нож с рукояткой белого цвета был у них в квартире. После оглашения показаний ФИО7 №5 настаивал на отсутствие дома ранее ножа с белой рукояткой.

ФИО7 ФИО7 №12 показал ( т.3, л.д. 190-193), что в ночь с 07 мая на ДД.ММ.ГГГГ он гулял и находился вместе со своими знакомыми на лавочке возле школы № в <адрес>. Около 01.00 или 01 час. 40 мин. к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО4. Сказал, что у него разрядился телефон и попросил у него телефон, чтобы позвонить. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, на носу у него была кровь и припухлость в скуловой области правового глаза. Затем ФИО4 позвонил по телефону, но на его телефонный звонок никто не ответил. Тогда ФИО4 спросил у них, не видели ли они трех- четырех молодых ребят. Они ответили, что не видели. Тогда ФИО4 направился в сторону магазина №, перешел там дорогу. Через некоторое время они услышали крики, доносящиеся со стороны остановки возле магазина МТС. Человек откуда- то из двора кричал : « Я тебя запомнил». Голос был не пожилого человека. Затем он увидел, как ФИО4 переходит дорогу по хорошо освещенному пешеходному переходу к зеленому рынку. Кого- либо шедшего за Борисом С.П., он не видел. ФИО4 от зеленого рынка пошел вверх по другому переулку.

ФИО7 ФИО7 №16 показала ( т. 4, л.д.2-12), что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 №18, ФИО7 №15, ФИО7 №19 около 17 часов находилась на зеленом рынке в <адрес>. Все они сидели на лавочке торговой палатки, играли в карты, молодые люди пили пиво. К ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ей ФИО4, завел с ними разговор, а затем стал гладить ее по коленке, что не понравилось ее молодому человеку- ФИО7 №19 На эти действия ФИО7 №19 ударил ФИО4 ладонью в лоб и спросил ФИО4: « Понял за что?». ФИО4 ничего не ответил, ушел в сторону магазина №. Спустя некоторое время в этот магазин ушли ФИО7 №15 и ФИО7 №19 Услышав крики возле магазина, а также треск стекла, она пошла посмотреть, что происходит. Возле магазина происходил конфликт между ФИО7 №19 и Борисом С.П., который держал в руке доску и замахивался ею на ФИО7 №19 Обороняясь, ФИО7 №19 нанес ФИО4 удар кулаком в нос, от чего у ФИО4 из носа потекла кровь и он присел на колени, при этом ФИО4 продолжал в руках держать палку.Тогда ФИО7 №19 нанес правой ногой удар в область левого виска ФИО4 После чего конфликт прекратился. Затем они ушли, а к магазину приехала полиция и увезла ФИО4 Вечером того же дня она вместе с теми же молодыми людьми сидела на лавочке возле школы №, к ним подошел ФИО4, затем он и ФИО7 №19 помирились и пожали друг другу руки.

В связи с противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол допроса, содержащийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 167-168).

Отсутствие в ранее данных ей показаниях сведений о наличии между ФИО7 №19 и Борисом С.П. конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле магазина №, объяснила тем, что об этих обстоятельствах ее следователь не спрашивал, а сама она побоялась рассказать об этом следователю, поскольку опасалась неблагоприятных последствий для своих друзей.

ФИО7 ФИО6 Д.О. показал ( т.4, л.д.34-42), что в один из дней лета 2016 года он около 17 часов вместе с друзьями ФИО7 №19, ФИО7 №18, ФИО7 №15 и ФИО7 №16 находились на территории зеленого рынка, все они, за исключением ФИО7 №16, пили пиво, играли в карты. К ним подошел ранее незнакомый ему находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, пытался разговаривать с ними. Когда он стал трогать ФИО7 №16( чего он не видел, но о чем ему потом сообщил ФИО7 №19), то ФИО7 №19 ударил ладонью в лоб ФИО4 После чего ФИО4 ушел в сторону магазина №. После того, как у них закончилось пиво, ФИО7 №15 и ФИО7 №19 пошли в этот магазин, откуда спустя некоторое время донеслись крики. Тогда он и ФИО7 №18 пошли в сторону магазина посмотреть, что происходит. Он увидел, что ФИО7 №19 ругался с Борисом С.П. ФИО4 стал замахиваться на ФИО7 №19 палкой, ФИО7 №19 увернулся и ударил ФИО4 кулаком куда- то в область грудной клетки, отчего ФИО4 присел на одно колено. Затем ФИО7 №19 ударил ФИО4 в ногу и в область правого виска ногой. После чего конфликт прекратился, Борис С,П. пошел в магазин, а все они пошли на зеленый рынок. Затем за Борисом С.П. приехала полиция. Вечером того же дня, когда они находились возле школы №, к ним вновь подошел ФИО4 с каким- то молодым человеком. ФИО4 о чем- то поговорил с ФИО7 №19, они пожали друг другу руки и разошлись.

ФИО7 ФИО7 №18 показал ( т. 4, л.д. 44-52), что после шести часов вечера в первых числах мая 2016 года он находился вместе со своими друзьями ФИО7 №19, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №15 на зеленом рынке, где они играли в карты и пили пиво. К ним подошел ранее незнакомый ему ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он начал гладить ФИО7 №16, то ФИО7 №19возмутился и ударил ладонью ФИО4 в лоб. После этого ФИО4 ушел в сторону магазина №. Через некоторое время у них закончилось спиртное, поэтому ФИО7 №15 и ФИО7 №19 направились в данный магазин. Оттуда потом донесся крик женщины. На этот крик он и ФИО6 Д.О. пошли в сторону магазина и увидели, что возле ступенек происходит конфликт между Борисом С.П. и ФИО7 №19 В руках у ФИО4 была строительная доска длиною около полутора метров и шириною около 15 см. ФИО4, размахивая данной доской, начал двигаться в сторону ФИО7 №19, от ударов ФИО7 №19 уворачивался, заблокировал удар, поставив руку. Убежать ФИО7 №19 от ФИО4 не мог, поскольку этому мешал забор и прохожие. Затем ФИО7 №19 нанес удар ФИО4 в область носа один раз, от чего ФИО4 пригнулся, но палкой махать не перестал, сказал ФИО7 №19: « Иди сюда, щенок». От этого удара из носа ФИО4 пошла кровь. ФИО7 №19 ударил ногой в ногу ФИО4, отчего тот упал на землю одним коленом. Затем ФИО7 №19 нанес удар ФИО4 в область шеи или плеча слева. Точно, куда пришелся удар он не видел, так как подбежал к ФИО7 №19, чтобы разнять дерущихся. После того, как он оттащил ФИО7 №19, они сразу же ушли на территорию зеленого рынка, а ФИО4 пошел в сторону магазина. Через некоторое время со стороны магазина донесся звон бьющегося стекла. Он посмотрел в сторону магазина и увидел, что стекла в двери магазина бьет ФИО4 Затем приехала полиция и забрала ФИО4 Вечером того же дня они сидели на другой лавочке в районе зеленого рынка. К ним подошел ФИО4 и еще один незнакомый ему человек. ФИО4 подозвал ФИО7 №19, они поговорили и пожали друг другу руки, из чего он понял, что ФИО7 №19 и ФИО4 помирились. Ночью он на <адрес> встретил того же незнакомого ему человека, с которым ФИО4 был ранее. Они поговорили о случившемся у крыльца магазина, затем этого человека задержала полиция.

ФИО7 ФИО7 №19 показал ( т.4, л.д.52- 69,87-88 ), что в мае 2016 года, точное время он не помнит, он, ФИО7 №16, ФИО7 №18, ФИО6 Д.О. и ФИО7 №15 находились на зеленом рынке, играли в карты. ФИО7 №18, ФИО6 Д,О. и ФИО7 №15 пили пиво. К ним подошел ранее незнакомый ему и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, подсел к ним, пытался заговорить. Затем ФИО4 стал приставать к его девушке- ФИО7 №16 Это возмутило его и он ударил ФИО4 нижней частью ладони в лоб. После этого ФИО4 ушел в сторону магазина №, откуда донесся звон бьющегося стекла. Спустя некоторое время он и ФИО7 №15 пошли в этот же магазин. В магазине находился ФИО4 который конфликтовал с продавцом. Продавец выгоняла ФИО4 из магазина. Затем ФИО4 увидел его и зажатым в руках ключом ударил его в грудь. После чего продавец стала всех выгонять из магазина. По выходу из магазина он пошел по правой лестнице крыльца, а ФИО4 и ФИО7 №15 - по левой. Спустившись, он увидел ФИО4, который держал двумя руками доску или палку длиной около одного метра, возможно от перил лестницы. ФИО4 стал замахиваться данной палкой на него, говорил: « Иди сюда, щенок», угрожал ему, выражаясь нецензурной бранью. Тогда он отпрыгнул назад на пару шагов и, обороняясь, нанес ФИО4 удар кулаком правой руки в нос ФИО4, отчего у того из носа потекла кровь. ФИО4 стал вновь замахиваться на него доской для удара в область головы, тогда он левой рукой блокировал этот удар. Тогда он нанес еще один удар кулаком ФИО4 в лицо чуть ниже носа, возможно в губу, а затее ударил правой ногой ФИО4 в правое колено, отчего ФИО4 упал на правое колено, при этом доска находилась у ФИО4 в правой руке.Затем он пнул ФИО4 правой ногой в левую часть головы, возможно в скулу или в висок. После чего ФИО7 №18 оттащил его и они ушли на зеленый рынок. Через некоторое время приехала полиция и забрала ФИО4 Вечером, когда он находился вместе с друзьями возле школы №, к ним вновь подошел ФИО4 с каким- то мужчиной. ФИО4 попросил его подойти, на что он ответил отказом. Тогда ФИО4 сказал ему о том, что бояться не надо, после чего он подошел к ФИО4 Они извинились друг перед другом, тем самым конфликт был исчерпан. ФИО4 предложил ему выпить водки, но он отказался, тогда ФИО4 отпил из бутылки и разбил бутылку с водкой, выкинув ее. Потом ФИО4 с мужчиной ушли. Когда в полиции ему представляли фотографии для опознания, он никого не узнал, так как фотографии были не цветные и плохого качества.

В связи с противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №19 в ходе предварительного расследования, был оглашен протокол его допроса, содержащийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 100).

Отсутствие в ранее данных им показаниях сведений о наличии между ним и Борисом С.П. конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ возле магазина №, объяснил тем, что об этих обстоятельствах его следователь не спрашивал, протокол допроса он читал не в полном объеме, Расхождения в показаниях также объяснил тем, что его допрашивали несколько раз по уголовному делу, возбужденному в отношении него в связи с причинением им телесных повреждений ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №15 ( т.1, л.д. 93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он вместе с ФИО7 №18, ФИО7 №17, ФИО7 №16находились на территории зеленого рынка в <адрес>. К ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, от которого пахло алкоголем. Данный мужчина обидел девушку ФИО7 №19- ФИО7 №16, ввиду чего ФИО7 №19 заступился за нее и нанес этому мужчине удар в область лица. Затем мужчина зашел в магазин, откуда потом послышался звон бьющегося стекла. Около 20 часов они находились на лавочке у школы № <адрес>. Тот же мужчина со своим другом подошел к ним, они начали спорить, обсуждать произошедший конфликт и выяснять, кто виноват. Через некоторое время мужчина со своим другом ушел.

ФИО7 ФИО7 №20 показала ( т.4, л.д.83-88), что работала в качестве следователя в составе оперативной группы, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ею было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ею осуществлялся допрос свидетелей, в том числе ФИО7 №18, ФИО7 №16, ФИО7 №15, ФИО7 №17, ФИО7 №19 относительно обстоятельств, происходивших с ними 7 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 №19 замечаний относительно содержания протокола его допроса не высказывал, подписал его. В ходе этого допроса ФИО7 №19 рассказал лишь о том, что в ходе конфликта, возникшего на территории зеленого рынка, нанес удар в лоб ФИО4 тыльной стороной ладони. Будучи допрошенным ею по другому делу ФИО7 №19 указал и на иной конфликт, произошедший в тот же день между ним и Борисом С.П.возле магазина, в ходе которого ФИО7 №19 нанес ФИО4 телесные повреждения.

ФИО7 ФИО7 №14 показал ( т.4. л.д. 27-34), что ФИО4 около года назад находился на стационарном лечении в МСЧ- 72 <адрес> в связи с травмой головы, полученной во время драки – переломом височной кости с переходом на пирамиду височной кости. Как лечащий врач он назначил данному пациенту лечение и осуществлял наблюдение за больным. Внешние повреждения от травмы у ФИО4 были в виде кровоподтека и подкожной гематомы в области глаза и височной области. Амнезии у пациента не было. Клинически проявления данной травмы происходят у каждого человека индивидуально, такая травма может иметь скрытый период для появления симптоматики до двух суток с момента получения травмы. При наличии такой травмы человек может самостоятельно совершать активные действия, в том числе передвигаться. Симптомы такой травмы, а также симптомы сотрясения головного мозга и симптомы состояния алкогольного опьянения могут быть похожи между собой, что затрудняет диагностирование.

ФИО7 ФИО7 №1 показал ( т.3, л.д. 214 – 217) что 07 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в МСЧ- 72 в качестве врача и проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 В обоих случаях было установлено алкогольное опьянение. При первом освидетельствовании около 20 часов на лице у ФИО4 были видны свежие ссадины и следы крови. При втором освидетельствовании около 03 часов ночи на лице у ФИО4 был отек в области носа, нос был деформирован, в связи с чем им была назначена рентгенограмма носа, которая выявила у ФИО4 перелом костей носа. При втором освидетельствовании Борис жаловался на боли в области носа, был опрошен им относительно травм головы и сведения, полученные от Бориса о контузии, были отражены им в акте. При обоих освидетельствованиях ФИО4 на иные травмы жалоб не высказывал. При визуальном осмотре наличие перелома височной кости не могло быть им определено, поскольку для этого необходимо было бы сделать рентген. Признаков, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, у ФИО4 им также при обоих осмотрах не было выявлено.

ФИО7 ФИО7 №2 показал ( т.4, л.д.241-246), что в качестве дежурного хирурга МСЧ-72 <адрес> произвел операцию поступившему в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Характер полученного Потерпевший №1 проникающего ранения грудной клетки являлся угрожающим для жизни больного. Обстоятельства получения ранения были отражены в медицинской карте стационарного больного со слов пациента, который указал, что его пырнули ножом. При осмотре больного каких- либо иных телесных повреждений, в том числе следов на шее, не было обнаружено.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренных п. «з » ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена площадка первого этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес> и прилегающая территория, при осмотре обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон, а также носовой платок ( т.1, л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон, кухонный нож, спортивная куртка (олимпийка) ( т.1, л.д.19-24 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ходе которого осмотрено помещение приемного отделения МСЧ-72 <адрес>, расположенного в <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты фрагмент ткани желтого цвета, спортивные брюки, пара кроссовок ( т.1, л.д.25-27);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 31), из содержания которого следует, что в 04 часа 30 минут у ФИО4 выявлено состояние алкогольного опьянения, а также перелом костей носа ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3. л.д. 212), из содержания которого следует, что в 20 часов 15 минут у ФИО4 выявлено состояние алкогольного опьянения;

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 были изъяты футболка белого цвета, джинсы синего цвета, носовой платок ( т.1, л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле домов 40 и 41 по <адрес> в <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон, три пластиковые бутылки, осколки из-под бутылки ( т.1, л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дворовая территория возле <адрес> в <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты пластиковая рукоять, зажигалка, нож с пластиковой рукоятью, пятна бурого цвета на марлевый тампон ( т.1, л.д.38-41);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему фотографий ФИО4 как лицо, нанесшее ему ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение ( т.1 л.д.60-61);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят вязаный свитер серого цвета с пятнами бурого цвета на рукаве ( т.1, л.д. 80-81);

- протоколом обыска ( выемки ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в <адрес> в <адрес> изъят нож с черной рукояткой ( т.1, л.д. 83-86) ;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой была изъята куртка темного цвета с надписью « Адидас», принадлежащая Потерпевший №1 ( т.1 л.д.153-154) ;

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены серая кофта, куртка черного цвета с надписью « Адидас», спортивная куртка черного цвета с надписью «Адидас», нож с черной пластиковой рукояткой,зажигалка черного цвета, нож с черной пластиковой ручкой, куртка болотно- зеленого цвета ( т.1,л.д. 186-188) ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого в помещении магазина « А-Радио», расположенном в <адрес> в <адрес> изъят диск DVD «SmartTrack» ( т.1, л.д.215-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что два следа рук, выявленные на поверхности стеклянной бутылки зеленого цвета из-под пива «Трактирное», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, оставлены не Борисом С.П., а иным лицом (т.2, л.д. 7-10) ;

- заключением эксперта МЭ-807 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на рукояти ножа № обнаружены эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от Потерпевший №1 Следов крови человека не обнаружено. На рукояти от ножа обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от ФИО4 (т.2, л.д. 35-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе. Кровь подозреваемого ФИО4 относится к А? группе. На смыве из ванной комнаты, смыве с дверцы под раковиной на кухне, смыве с паласа на кухне, ботинках, олимпийке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, на смыве, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с травы в ходе осмотра места происшествия - дворовой территории <адрес> в <адрес>, на джинсах, носовом платке (из правого кармана джинсов), футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, найдена кровь человека А?группы, которая может происходить от подозреваемого ФИО4 Принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 кровь не может. На фрагменте ткани (футболка), спортивных брюках, кроссовках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ФГУЗ МСЧ-72 <адрес>, обнаружена кровь человека В? группы, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого ФИО4 исключается ( т.2,л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания котрого следует, что были осмотрены DVD-R диск «SmartTrack», кроссовки комбинированные из ткани и прорезиненного материала серого, голубого и черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболка в виде фрагмента ткани желтого цвета со вставками черного цвета, футболка белого цвета с горизонтальными полосами черного цвета, носовой платок из ткани, «в клетку» белого, голубого и фиолетового цвета, джинсы синего цвета с коричневым кожаным ремнем, спортивная куртка (олимпийка) из ткани серого цвета, со вставками светло-серого цвета, ботинки черные кожаные, рукоять от ножа светлого цвета, нож с клинком длиной 7 см, нож с клинком длиной 17 см, 8 белых бумажных конверта содержащих в себе марлевые тампоны с изъятыми образцами вещества красно-бурого цвета, носовой платок с веществом красно-бурого цвета ( т.2, л.д. 118-125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал, где именно, когда и при каких обстоятельствах ему причинили телесные повреждения ( т.2, л.д. 138-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у ФИО7 №11 изъят набор ножей ( т.2, л.д. 151-153;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен набор кухонных ножей ( т 2, л.д. 154-155);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде перелома пирамиды височной кости слева, перелома скуловой кости слева без смещения, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением,кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правового глаза, кровоподтека в области нижней губы слева, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, ссадины на задней поверхности правового локтевого сустава, ссадины в лобной области справа. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Повреждение в виде перелома пирамиды височной кости слева является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по последствиям и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде перелома скуловой кости слева без смещения вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правового глаза, кровоподтека в области нижней губы слева, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, ссадины на задней поверхности правового локтевого сустава, ссадины в лобной области справа относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Причинение телесных повреждений в виде перелома пирамиды височной кости слева, перелома скуловой кости слева без смещения при ударе коленом в нос исключается. Телесное повреждение в виде перелома костей носа могло быть причинено при ударе коленом в нос. Чтобы было причинено телесное повреждение в виде перелома пирамиды височной кости слева удар твердым тупым предметом должен быть нанесен в левую височную область Чтобы причинить телесное повреждение в виде перелома скуловой кости слева удар твердым тупым предметом должен быть нанесен в левую скуловую область. От удара коленом в область носа могло образоваться телесное повреждение в виде перелома костей носа. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга могло быть причинено от любого удара твердым тупым предметом в область головы ( т.2, л.д. 52-56, т.2 л.д. 175-180).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного, слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, средней доли правого легкого, с развитием гемопневматоракса справа (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), геморрагического шока 2 степени, наружного кровотечения. Повреждение в виде колото-резаного, слепого, проникающего в правую плевральную полость ранения, с повреждением мягких тканей, средней доли правого легкого, с развитием гемопневматоракса справа (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), геморрагического шока 2 степени, наружного кровотечения могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение в виде колото-резаного, слепого, проникающего в правую плевральную полость ранения, с повреждением мягких тканей, средней доли правого легкого, с развитием гемопневматоракса справа (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), геморрагического шока 2 степени, наружного кровотечения является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по последствиям и по этому признаку относятся к телесным повреждениям повлекшими за собой тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 18-22, т.3, л.д. 12-16);

- медицинской картой № стационарного больного Потерпевший №1, из содержания которой следует, что травма получена пациентом при следующих обстоятельствах: на улице к нему подошел мужчина, попросил закурить, ударил ножом в грудную клетку;

- фотоснимками и сообщения МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицу у ФИО4 имелись телесные повреждения ( т.4, л.д. 185-186,225);

- допросом судебно- медицинского эксперта ФИО39 в ходе судебного разбирательства ( т.4, л.д. 113-116), из содержания которого следует, что каждое телесное повреждение у ФИО4 ( кроме сотрясения головного мозга), являлось следствием одного удара твердым тупым предметом в область головы ( в том числе руками,ногами), однако последовательность таких ударов не может быть установлена ввиду незначительного промежутка времени между ударами (менее суток). Время наступления клинических проявлений для такой травмы как перелом пирамиды левой височной кости черепа является индивидуальным для каждого человека;

-видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске «SmartTrack», из содержания которой усматривается, что камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> в <адрес>, запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи между домами 41 и 43 на <адрес> в <адрес> проходит мужчина, затем за ним следует еще один мужчина, который держится рукой за бок и спустя некоторое время возвращается назад. Содержание данной видеозаписи позволяет во внешним признакам данных лиц достоверно установить в первом из мужчин – ФИО4, во втором- Потерпевший №1 ( т.1,л.д. 219);

- детализацией телефонных переговоров ФИО4 за 07, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.114);

- иными вещественными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства ( т, 3, л.д.171, т. 4, л.д. 214-217).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, не опорочены, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства, приведенные выше, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем принимаются судом.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

К показаниям ФИО4, данным им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 №19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО4, в ходе, которой потерпевший ФИО4 показал и рассказал, где именно, когда и при каких обстоятельствах ему причинили телесные повреждения ФИО7 №19 и Потерпевший №1 ( т.4, л.д. 133-144, т.5, л.д. 5-36), суд относиться критически, поскольку они имеют внутренние противоречия, а также вступают в противоречие с иными исследованным по делу доказательствами. Оснований полагать, что расхождения в показаниях ФИО4 были обусловлены его состоянием здоровья, как в период предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

ФИО4 в качестве мотивов, по которым, как он считает, его оговорил Потерпевший №1, указывает на желание Потерпевший №1 обогатиться за его счет, избежать уголовной ответственности за причинение ему ( ФИО4) тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, как установлено судом, ранее ФИО19 и ФИО9 лично не были знакомы. Поэтому само по себе предъявление гражданского иска о наличии мотивов для оговора не свидетельствует. Более того, Потерпевший №1 опознал ФИО4 по фотографии и указал на него в своих показаниях, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, еще до того, как у ФИО4 были диагностированы и установлены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 №10, Подгорбунских, С.Н., ФИО9, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщал ФИО9 о том, что « порезал парня ножом». Оснований полагать, что данные свидетели также оговаривают ФИО4, у суда не имеется. Факт наличия телефонных переговоров между Борис С. ПЮ и ФИО9 подтверждается детализацией телефонных переговоров подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что именно Потерпевший №1 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, показания свидетелей ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №18, ФИО7 №19, ФИО7 №15 ( при отсутствии у них оснований для оговора ФИО7 №19, а у ФИО7 №19– оснований для самооговора), а также показаний ФИО20 указывают на возможное причинение ФИО4 телесных повреждений при иных, нежели как указывает подсудимый, обстоятельствах и иным, нежели Потерпевший №1, лицом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - врачей ФИО7 №14 и ФИО7 №1, эксперта ФИО39, а также иные доказательства в их совокупности ставят под сомнение правдивость показаний подсудимого в части времени возникновения у него телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред его здоровью, исключительно при указанных им обстоятельствах и исключительно в результате действий Потерпевший №1 Кроме того, вопреки доводам защиты, показания данных свидетелей и эксперта указывают вследствие индивидуальных особенностей каждого человека на невозможность установить точное время причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, а также не исключают возможность для подсудимого при наличии телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред его здоровью, самостоятельно передвигаться, активно действовать.

Доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия орудие (нож), которым было причинено телесное повреждение ФИО21, не был обнаружен, сами по себе не могут служить основанием для оправдания ФИО4

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, судом установлено, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщал ФИО9 о том, что « порезал парня ножом, нож об него сломал». Данные показания не вступают в противоречие ни с заключением эксперта о характере причиненного ФИО19 телесного повреждения, ни с показаниями свидетеля ФИО7 №2, оперировавшего Потерпевший №1 после ранения. Показания свидетеля ФИО7 №10 о том, что он не слышал того, что ФИО4 говорил, что « нож о парня сломал», и отсутствие этих сведений в рапорте ФИО7 №10 показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в этой части не опровергают.

Обнаруженные при осмотре места происшествия - участка местности возле домов № и № по <адрес> в <адрес> нож с черной рукояткой и рукоять от ножа белого цвета указывают ( наряду с иными доказательствами по делу) на то, что и потерпевший Потерпевший №1, и подсудимый ФИО4 находились в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте.

Так, судом установлено, что найденный на месте преступления нож с черной ручкой, был опознан свидетелями ФИО7 №11 и ФИО7 №5 как нож из их кухонного набора. Данный нож пропал у них, а в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ данный нож свидетель ФИО7 №5 видел в носке у ФИО4, когда тот приходил в квартиру ФИО42. Сам по себе факт наличия у ФИО7 №5 легкой умственной отсталости не может однозначно свидетельствовать о ложности и недостоверности его показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что аналогичный нож видел на траве на месте преступления после того, как ФИО4 сообщил ему о том, что порезал его. Наличие на данном ноже эпителиальных клеток Потерпевший №1, по мнению суда, возможно в результате происходившего между Борисом С.П. и Потерпевший №1

На рукояти от ножа белого цвета, обнаруженной на месте преступления, имеется кровь и эпителий ФИО4 Данная рукоять опознана ФИО7 №11 как рукоять от ножа, который возможно ранее был у ее соседей по коммунальной квартире.

Таким, образом, неправдивость показаний ФИО4, по мнению суда, прежде всего, обусловлена избранной им линией защиты, его стремлением избежать ответственности за содеянное или иным образом облегчить свою участь.

Напротив же, показания потерпевшего Потерпевший №1 носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами по делу ( в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей, видеозаписью), не вступают в ними в противоречие.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, в которых потерпевший Потерпевший №1 сообщал о драке между ним и ФИО2, а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что все показания потерпевшего не вступают в противоречия между собой, поскольку Потерпевший №1 и в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия последовательно сообщал лишь об одном ударе ногой, который он нанес в область лица ФИО4 В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что, будучи допрошенным сразу после операции, говорил о драке как о некоем конфликте между ним и ФИО2 Это не может свидетельствовать о ложности показаний Потерпевший №1

Ссылки стороны защиты в обоснование непричастности ФИО4 к преступлению в отношении Потерпевший №1 на то, что органами предварительного расследования место совершения преступления было определено как дворовая территория между домами 41 и 43 по <адрес>, тогда как изначально имелись сведения о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения во дворе <адрес> г. в Трехгорный, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что дворовая территория домов 41 и 43 по <адрес> и <адрес> в <адрес> является единой, на ней расположены пешеходные дорожки, детская площадка, газоны.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что отчимом Потерпевший №1 - ФИО7 №8 как бывшим сотрудником правоохранительных органов оказывалось влияние на ход предварительного расследования по делу, судом не установлено. В этим суд считает доводы защиты в этой части надуманными.

Таким образом, суд полагает, что совокупность добытых по делу доказательств, указывает на умышленное причинение Борисом С.П. Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с использованием ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд, основываясь на добытых по делу доказательствах, приходит к выводу о том, все сомнения относительно умысла ФИО2 на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений должны быть истолкованы в пользу подсудимого с исключением из квалификации содеянного Борисом С.П. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из показаний самого ФИО4, указавшего на то, что повторный конфликт с компанией, в которой находился ФИО7 №19 ДД.ММ.ГГГГ возле школы № не случился из –за того, что его сын и его сноха, а также ФИО7 №3 отвели его домой; из показания свидетеля ФИО7 №3 о наличии словесного конфликта у ФИО4 между людьми, находившимися вечером на лавочке возле школы №; из показаний свидетеля ФИО7 №12, указавшего на то, что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <адрес>, разыскивал компанию молодых людей; из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО11, ФИО9, указавших на то, что ФИО4 относительно произошедшего по телефону говорил о том, что пырнул человека ножом из- за того, что не надо было его злить и к нему сегодня лезть.

В связи с этим суд полагает, что данное преступление в отношении Потерпевший №1 могло быть совершено Борисом С.П. не при отсутствии какого–либо повода для совершения преступления ( беспричинно) или при наличии незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, а из иных мотивов ( в том числе злости на обидчика в ранее случившемся конфликте, желания отомстить при ошибке в выборе объекта преступного посягательства).

Исходя из вышеизложенного, суд признает виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из обстоятельств его совершения, не имеется.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.111-115), которое суд расценивает как допустимое доказательство, следует, что у ФИО4 присутствуют признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных черепно-мозговых травмах с формированием психоорганического синдрома, о злоупотреблении алкоголем. Указанный диагноз подтверждается результатами исследования, выявившего на фоне неврологической симптоматики замедление и обстоятельность мышления, труднопереключаемость внимания, снижение объема оперативной памяти, снижение интеллекта по органическому типу, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта и памяти.Критические способности у ФИО4 сохранены, в период относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности ( бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.д.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент и инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

Исходя из данного заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и наступившие последствия; обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и отягчающие ответственность, - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению у ФИО4 внутреннего контроля за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления; участие им ранее в боевых действиях в Демократической <адрес> и наличие государственных наград как обстоятельство, смягчающее наказание, личность подсудимого, который не судим, разведен, но проживает при фактически сложившихся семейных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы и как участник общественной организации <адрес> « Комитет ветеранов боевых действий и военной службы «Защитник Отечества» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны общественного порядка, на учёте у врача –психиатра и врача- нарколога не состоит, его возраст, состояние его здоровья, условия жизни его и его семьи, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности, наличия отягчающего и смягчающего его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет ФИО4 в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в качестве компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права,либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку Потерпевший №1 в результате преступления были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Определяя размер возмещения причиненного Потерпевший №1 морального вреда, суд учитывает характер причиненного ему телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред его здоровью, длительность и характер лечения ( прием лекарственных препаратов, инъекций,иных медицинских вмешательств), нахождение гражданского истца на стационарном и амбулаторном лечении.

Суд при этом принимает как обоснованные доводы Потерпевший №1 о том, что он испытывал болезненные ощущения в период прохождения лечения а также доводы о причинении ему нравственных страданий, связанных с ограничением в передвижении в период стационарного и амбулаторного лечения, переживаниями по поводу исключения возможности трудоустроится на работу и необходимости осуществлять платежи по кредиту.

При определении размера возмещения суд также исходит и из обстоятельств причинения вреда, учитывая при этом то, что вред был причинен в результате умышленных действий, а также из семейного и имущественного положения ФИО4

Исходя из изложенного, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда должен составить 250 000 рублей.

При постановлении приговора определить судьбу вещественных доказательств по делу:

-куртку «Siuzole best» болотно-зеленого цвета, ботинки желтого оттенка замшевые марки «Cropp» - по вступлению приговора в законную силу выдать свидетелю ФИО7 №15;

-спортивную куртку черного цвета по вступлению приговора в законную силу выдать свидетелю ФИО7 №3;

-нож с черной пластиковой рукояткой, носовой платок из ткани «в клетку» белого, голубого и фиолетового цвета, зажигалку черного цвета без крышки, нож с черной пластиковой рукоятью; спортивные брюки черного цвета; футболку в виде фрагмента ткани желтого цвета со вставками черного цвета, рукоять от ножа светлого цвета, нож с клинком длиной 7см, нож с клинком длиной 17 см.; 8 белых бумажных конвертов, содержащих в себе марлевые тампоны с изъятыми образцами вещества красно-бурого цвета,носовой платок с веществом красно-бурого цвета – по вступлению приговора в законную силу– уничтожить;

- кроссовки комбинированные из ткани и прорезиненного материала серого, голубого и черного цвета, болоньевую демисезонную куртку черного цвета, выданную под сохранную расписку ФИО7 №7 - по вступлению приговора в законную силу выдать и оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

-футболку белого цвета с горизонтальными полосами черного цвета; вязаную кофту серого цвета,джинсы синего цвета с коричневым кожаным ремнем, спортивную куртку (олимпийку) из ткани серого цвета со вставками светло-серого цвета, ботинки черные кожаные – по вступлению приговора в законную силу выдать осужденному ФИО4 по принадлежности;

-DVD-R диск «SmartTrack», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу- хранить при деле;

-набор кухонных ножей, выданный под сохранную расписку ФИО7 №11, по вступлению приговора в законную силу - оставить ФИО7 №11 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет без ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с момента его заключения его под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю- заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

Вещественные доказательства по делу:

-куртку «Siuzole best» болотно-зеленого цвета, ботинки желтого оттенка замшевые марки «Cropp» - по вступлению приговора в законную силу выдать свидетелю ФИО7 №15;

-спортивную куртку черного цвета по вступлению приговора в законную силу выдать свидетелю ФИО7 №3;

-нож с черной пластиковой рукояткой, носовой платок из ткани «в клетку» белого, голубого и фиолетового цвета, зажигалку черного цвета без крышки, нож с черной пластиковой рукоятью; спортивные брюки черного цвета; футболку в виде фрагмента ткани желтого цвета со вставками черного цвета, рукоять от ножа светлого цвета, нож с клинком длиной 7 см, нож с клинком длиной 17 см.; 8 белых бумажных конвертов, содержащих в себе марлевые тампоны с изъятыми образцами вещества красно-бурого цвета,носовой платок с веществом красно-бурого цвета – по вступлению приговора в законную силу– уничтожить;

- кроссовки комбинированные из ткани и прорезиненного материала серого, голубого и черного цвета, болоньевую демисезонную куртку черного цвета, выданную под сохранную расписку ФИО7 №7 - по вступлению приговора в законную силу выдать и оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

-футболку белого цвета с горизонтальными полосами черного цвета; вязаную кофту серого цвета,джинсы синего цвета с коричневым кожаным ремнем, спортивную куртку (олимпийку) из ткани серого цвета со вставками светло-серого цвета, ботинки черные кожаные – по вступлению приговора в законную силу выдать осужденному ФИО4 по принадлежности;

-DVD-R диск «SmartTrack», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу- хранить при деле;

-набор кухонных ножей, выданный под сохранную расписку ФИО7 №11, по вступлению приговора в законную силу - оставить ФИО7 №11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Трехгорный городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий :