Решение № 12-26/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12- 26 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Дербент

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО8

с участием представителя юридического лица ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО9 выступающий по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица -ОАО «Электросигнал» генерального директора ФИО1 ФИО10 на постановление №435 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель, законный представитель юридического лица ОАО «Электросигнал» генеральный директор ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО11 обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, которая 11 октября 2016 года, привлекла ОАО «Электросигнал» к административной ответственности по ст. 8.1 К о АП РФ, назначив штраф в размере 20000 рублей, считая действия должностного лица незаконными, просит постановление №435 отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе он указал, что информация о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электросигнал» в течение 20 календарных дней, начиная с 10 августа по 06 сентября 2016 года Управлением Росприроднадзора России по РД не была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. В результате этого действия должностных лиц государственного органа по организации проведения проверки не соответствуют требованиям Российского законодательства, что в свою очередь не согласуется с ч.3 ст.26.2 К о АП РФ.

Также, считает, что неверны обвинения в том, что он и специалисты, ответственные за охрану окружающей среды в ОАО «Электросигнал» не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Он и специалист (должностное лицо, ответственное за охрану окружающей среды в ОАО «Электросигнал») прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Копии свидетельств или удостоверений о прохождении обучения были представлены в Росприроднадзор в ходе рассмотрения административного дела, но были ими необоснованного игнорированы.

Обвинение, что не предусмотрены и не проводятся мероприятия по охране окружающей среды безосновательны. Копия плана мероприятий ОАО «Электросигнал» на 2015-2016 годы были представлены в Росприроднадзор в ходе рассмотрения административного дела, но были ими необоснованного игнорированы.

Указанные в установочной части обжалуемого постановления нарушения не имеют места, либо таковыми не являются, либо указываются нарушениями незаконно. То есть, их действия или бездействия признаков и состава административного правонарушения не содержат.

Просит суд принять во внимание, что ОАО «Электросигнал» проводит серьезную работу в сфере охраны окружающей среды и обеспечивает строгое соблюдение всех правил и требования, вытекающих из действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Просит суд признать Акт проверки от 05 сентября 2016 года и протокол об административном правонарушении как недопустимые доказательства по делу.

Также просит суд принять во внимание, что должностное лицо - ФИО2, принявшая обжалуемое постановление, превысила полномочия, так как она не замешает указанную в постановлении должность старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды. В п.2 ст.23.29 К о АП РФ приводится конкретный перечень должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обращает внимание суда на неправильное описание события административного правонарушения или состава административного правонарушения. Хотя в Акте отмечено о том, что на ОАО «Электросигнал» выполнены и проведены определенные работы, но несмотря на это, в акте положительная работа вообще не была учтена.

Считает, что вышеперечисленные факты подтверждают допущение существенных нарушений процессуальных требований, установленных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления.

Просит суд также учесть, что в дополнении к жалобе он привел доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 25 дней после составления Акта проверки и направлен в его адрес позднее трехдневного срока, указанного в законодательстве, что является грубым нарушением процессуальных требований К о АП РФ.

ОАО «Электросигнал» на момент проверки не был включен в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим ОАО «Электросигнал» не относился к объектам, оказывающим негативное воздействие га окружающую среду, и, следовательно, не подпадал под категорию проверяемых предприятий. К моменту проверки предприятию не была присвоена категория негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, просит признать проведенную проверку незаконной и не обоснованной, да и как само включение в план проверки. В Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ОАО «Электросигнал» был включен только 27 декабря 2016 года, и ему была присвоена 3 категория объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Приведенные аргументы являются основанием о признании Акта проверки от 05 сентября 2016 года и протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просит отменить постановление от 11 октября 2016 года.

Представитель юридического ОАО «Электросигнал», выступающий по доверенности ФИО1 ФИО12 полностью поддержал требования и пояснил, что ОАО «Электросигнал» не допускало вменяемых правонарушений.

В суде он просит признать действия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении к административной ответственности не законными, и отменить постановление от 11 октября 2016 года, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Республике Дагестан в лице его руководителя ФИО5 обратилось в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы ОАО «Электросигнал» без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО13 нахожу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 от 11 октября 2016 года, законным и отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из представленной светокопии сопроводительного письма в адрес ФИО1 ФИО14. за <номер изъят> от 11 октября 2016 года следует, что в адрес должностного лица были направлены копии четырех Постановлений от 11 октября 2016 года. Светокопия Почтового уведомления о вручении, где имеется запись, что адресат его получил 18 октября 2016 года, к материалам дела приобщена. С жалобой в арбитражный суд ФИО1 ФИО15 обратился, что подтверждается Определением арбитражного суда от 07 ноября 2016 года о принятии к производству. В последующем данное дело определением арбитражного суда РД от 27 декабря 2016 года было прекращено в связи с не подведомственностью. Следовательно, суд обязан признать, что заявитель обратился за защитой своего права в десятидневный срок со дня, когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.3 К о АП РФ ч.1 « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

В соответствии со ст. 24.1 К о АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению деяние юридического лица ОАО «Электросигнал» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку директор и должностные лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации, допустил нарушение экологических требований, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды."

В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 1 ст.73 Федерального закона об охране окружающей среды).

Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правонарушения.

В постановлении №435 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, указано, что рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, установлено, что « в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год Управление Росприроднадзора по РД на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по республике Дагестан ФИО5 <номер изъят> от 02 августа 2016 года в период с 10 августа по 06 сентября 2016 года, проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО «Электросигнал» на предмет выявления признаков нарушения природоохранного законодательства РФ.

В ходе проведения проверки в отношении открытого акционерного общества «Электросигнал» установлено, что предприятие в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, а также осуществляет размещение отходов.

Согласно п.1 ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В нарушении указанных требований на предприятии ОАО «Электросигнал» директор и специалисты, ответственные за охрану окружающей среды не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не предусмотрены и не проводятся мероприятии по охране окружающей среды, не обеспечено должного контроля и устранения указанного нарушения, что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 К о АП РФ.

К материалам дела в представлен Акт проверки <номер изъят> от 05 сентября 2016 года на 3-х листах. На основании указанного Акта был составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО6 протокол об административном правонарушении за №08-05-102-7/2016 от 30 сентября 2016 года.

И было вынесено постановление№435 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о назначении наказания.

Однако, юридическое лицо ОАО «Электросигнал» в лице законного представителя - генерального директора ФИО1 ФИО16 признал свою вину во вмененном правонарушении, указав в жалобе, что постановление является не законным.

Частью 2 ст. 23.29 К о АП РФ установлены должностные лица, которые вправе от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренное в том числе ст.8.1 К о АП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 К о АП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде, о его невиновности в нарушении норм ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и неверном толковании указанной ст.8.1 КОАП РФ должностными лицами.

Данные доводы отмену правильного по существу постановления не влекут.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 не имеются.

Доводы Жалобы о незаконности проведенной проверки, в связи с тем, что на сайте Генеральной прокуратуры не имеется подобной информации, являются голословными и надуманными. Указанная информация была своевременно размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ в связи с чем, суд считает необходимым признать что сотрудниками Росприроднадзора не были допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электросигнал»

Не обоснован и довод о том, что ФИО2, принявшая обжалуемое постановление превысила свои полномочия, поскольку не состоит на службе в качестве старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД, поскольку опровергается материалами дела, основан он на неверном толковании содержания данного документа и не может являться основанием для отмены постановления.

В мотивировочной части Жалобы указано, что заявитель документально может опровергнуть доводы о виновности должностного лица, приобщив эти документы к жалобе. Но в приложении к жалобе доказательства невиновности не указаны и не приобщены вовсе. В ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Что касается доводов о признании Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением срока его составления и срока направления копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение : «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 К о АП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было, надлежащим образом, сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными». Указанное в Дополнении к жалобе как основание для отмены постановления о привлечении к ответственности не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что только 27 декабря 2016 года ОАО «Электросигнал» был включен в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и ему присвоена 3 категория, в связи с этим ОАО «Электросигнал» не относился к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и следовательно, не подпадал под категорию проверяемых предприятий, также не основан на законе.

Так в примечаниях к ст.69.1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" указано, что «В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)», то есть до 31 декабря 2016 года. Это было сделано юридическим лицом ОАО «Электросигнал», что подтверждается приобщенными к Дополнению к жалобе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №436 от 11 октября 2016 года тремя Свидетельствами о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на все три площадки. Следовательно, ОАО «Электросигнал» является субъектом проведенной проверки.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица - ОАО «Электросигнал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 К о АП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 К о АП РФ, для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу - ОАО «Электросигнал» назначено в пределах санкции ст.8.1 К о АП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований К о АП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит Постановление №435 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении юридического лица - ОАО «Электросигнал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 К о АП законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 К о АП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление № 435 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении юридического лица - ОАО «Электросигнал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 К о АП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней законного представителя юридического лица - ОАО «Электросигнал» генерального директора ФИО1 ФИО17 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО18 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.