Решение № 2А-2181/2018 2А-2181/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-2181/2018

№ 2а-2181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Герлах Н.И.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» обратилось в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» обеспечить организацию, обустройство и содержание мест временного накопления отходов от многоквартирного <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Полагает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства директором ФИО2 получена только ДД.ММ.ГГГГ, у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, кроме того, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, а взыскание исполнительского сбора еще больше ухудшит его финансовое положение. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица привлечен Алтайский межрайонный природоохранный прокурор.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.

Представитель заинтересованного лица помощник Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом мнения административного ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО3, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» возложена обязанность обеспечить организацию, обустройство и содержание мест временного накопления отходов от многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению путем направления исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» в пользу взыскателя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности совершить определенные действия, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии данного постановления.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался; и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнил.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что должник, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которой был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, действия по исполнению решения суда начал осуществлять только в ходе исполнительного производства и до настоящего времени действия в полном объеме не выполнил, следовательно, исполнительский сбор был взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» правомерно.

Доказательств невозможности исполнить решение суда по объективным и уважительным причинам истцом не предоставлено, поскольку решение судом было вынесено более 2-х лет назад, истцу достоверно было известно о вынесенном решении и необходимости его исполнения, вместе с тем, оно до настоящего времени не исполнено, кроме того, срок для добровольного исполнения требований установлен законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не зависит от возможностей должника по исполнению требований исполнительного документа в указанный срок.

Поскольку предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является обязание должника совершить определенные действия в пользу взыскателя, т.е. исполнительные действия носят неимущественный характер, размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав административного истца не нарушает, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) – пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку административным истцом не представлено доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа вследствие действия непреодолимой силы, то суд полагает невозможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 54. 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что по решению суда Общество должно организовать размещение мест временного накопления отходов по согласованию с администрацией Октябрьского района г.Барнаула и с Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, то есть исполнение требований исполнительного документа зависит не только от самого должника, но и от порядка и сроков согласования, установленных администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в связи с чем, а также учитывая финансовое положение истца, суд полагает возможным уменьшить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора до 37500 рублей (50000 рублей – 1/4), тем самым, удовлетворив в части заявленные административным истцом требования.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» в рамках исполнительного производства №, с установленного размера исполнительского сбора 50 000 рублей до размера 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Октябрьского района» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.И.Герлах