Решение № 2-592/2025 2-592/2025(2-6057/2024;)~М-5975/2024 2-6057/2024 М-5975/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-592/2025

23RS0059-01-2024-010705-09

2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей

К делу № 2-592/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 22 января 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 5 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – МУП г. Сочи «Сочиавтотранс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и Спиридоновыми А. Н. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля 6 разряда 2 класса в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автобусом марки МАЗ г/н №, принадлежащим МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», стал виновником ДТП и причинил материальный ущерб транспортному средству марки «КІА», г/н №, принадлежащего ФИО2.

В соответствии со вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» взысканы следующие денежные суммы по возмещению причиненного ущерба: ущерб, причиненный в результате ДТП - 112 400 рублей; судебные расходы на производство независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 448 рублей. А всего - 125 848 рублей.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» присужденная сумма задолженности выплачена в пользу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 125 848 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 125 848 рублей в порядке регресса за причиненный ущерб, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 717 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дне и временирассмотрения дела извещены надлежащим образом,причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласноп. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и Спиридоновыми А. Н. (заключен трудовой договор №, согласно которого работник принят на должность водителя автомобиля 6 разряда 2 класса в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автобусом марки МАЗ г/н №, принадлежащим МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», стал виновником ДТП и причинил материальный ущерб транспортному средству марки «КІА», г/н №, принадлежащего ФИО2.

В соответствии со вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» взысканы следующие денежные суммы по возмещению причиненного ущерба: ущерб, причиненный в результате ДТП - 112 400 рублей; судебные расходы на производство независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 448 рублей. А всего - 125 848 рублей.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» присужденная сумма задолженности выплачена в пользу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного правонарушения ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ к случаям, когда работодатель вправе настаивать на возникновении полной материальной ответственности, также относится причинение ущерба умышленно, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате преступных действий, установленных приговором суда и в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, управляя а/м МАЗ г/н № при осуществлении поворота на право не занял соответствующее положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «КІА», г/н №, принадлежащего ФИО2.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец, с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела, при наличии решения суда о совершении ДТП в связи с виновными действиями ответчика, повлекшими в том числе и причинение ущерба работодателю, считает подлежащим взысканию с ответчика материальный ущерб в размере выплаченных 125848 рублей.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем указанных сумм.

Поскольку работодатель выплатил в полном объеме задолженность платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму размере 125 848 рублей, то годичный срок давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласноп. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуп. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сост. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН №) материальный ущерба в порядке регресса в размере 125 848 рублей.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц