Апелляционное определение № 33-43139/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-43139/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-005383-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «НАТАЛИ» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, расходов за некачественно оказанные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НАТАЛИ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 960 080 руб., расходов в результате некачественно оказанной услуги в размере 149 888 руб., расходов, которые необходимо понести из-за некачественно оказанной услуги в размере 730 620 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 3 % в день начиная с <данные изъяты> до вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «НАТАЛИ» был заключён договор на проведение стоматологического лечения от <данные изъяты>. Медицинские услуги истцу были оказаны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Причиной обращения истца к ответчику послужило желание улучшить эстетику зубной поверхности, путём установки винир. Однако, вместо этого, истцу были установлены коронки из диоксида циркония, установка которых не требовалась, показаний для этого не имелось. Медицинские услуги были оказаны некачественно, так как не проводилось предварительное исследование. В медицинской карте пациента имеется предварительный план лечения от <данные изъяты>, однако, данный план не подписан пациентом, согласован с истцом не был. В медицинской карте отсутствует информированное согласие заказчика на проведение запланированного лечения. В медицинской карте отсутствует диагноз, в соответствии с которым оказывалась медицинская помощь. Согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу оказана услуга «цельнокерамический винир 1 категории сложности» в количестве 6 ед. со стоимостью единицы 30 000 рублей, то есть на общую сумму 180 000 рублей. Однако установка винир не производилась. Согласно представленному плану лечения, планировалось установить истцу только коронки. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> потребителем в рамках договора было оплачено исполнителю 960 080 рублей. Таким образом, против воли потребителя, исполнитель провел ненужное медицинское вмешательство, без соответствующих показаний, путем установки коронок. ФИО1 «подпилили» нижний ряд зубов и установили двойные коронки, вследствие чего потребитель испытывает систематические боли и дискомфорт в области рта, а также нарушение жевательной функции. Истец в связи с болью и дискомфортом была вынуждена обращаться к специалистам, проводить исследования, сдавать анализы, оплачивать изготовление временных конструкций. Так, истец понесла следующие расходы: МРТ – 1600 рублей, 3000 рублей, 7200 рублей; диагностика врача-гнатолога 35 500 рублей; изготовление стоматологической конструкции (капа) – 80 000 рублей; анализы – 4 688 рублей; компьютерная томография – 4 800 рублей; диагностика 8 700 рублей, всего на сумму 149 888 рублей. Для исправления негативных последствий, вызванных оказанием исполнителем услуг, потребителю необходимо понести расходы в сумме 730 620 рублей, согласно расчету стоматологической клиники «Лотос», ООО «Зыков Дентал грпп». Кроме того, оказание некачественных услуг причинило моральные страдания, вызванные регулярными болями в полости рта, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью ношения стоматологических конструкций, создающих дискомфорт и нарушающих эстетику зубов. Причиненный моральный вред потребитель оценивает в 100 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией <данные изъяты>, которая была вручена администратору клиники по месту нахождения юридического лица. Таким образом, до <данные изъяты> включительно, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Однако, ответчик <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований истца. Отказ в удовлетворении требований исполнитель объяснил необходимостью потребителя доказать исполнителю его виновные действия. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы 960 080 рублей, начиная с <данные изъяты> и по день вынесения судом решения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «НАТАЛИ» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные по договору оказания стоматологических услуг в сумме 232 300 рублей, расходы, понесенные в результате не качественно оказанной услуги 60 800 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 146 550 рублей, компенсация морального вреда 60 000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору сумм в большем размере, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем объёме отказано.

С ООО «Натали» в пользу бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 6431 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия в судебном заседании <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, врачей, оказывающих медицинскую помощь истцу ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «НАТАЛИ» был заключён договор на проведение стоматологического лечения, основанием для обращения в ООО «НАТАЛИ» послужило желание истца улучшить эстетику зубной поверхности путём установки винир.

Из материалов дела следует, что медицинские услуги в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ по состоянию на <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг, согласно акту, составила 819 240 рублей.

Из пояснений истца, следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках договора было оплачено исполнителю 960 080 рублей

Из представленных истцом квитанций следует, что за оказанные услуги уплачено 936 780 рублей, из квитанций представленных ответчиком следует, что стоимость оказанных услуг, оплаченных истцом, составила 966 580 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «НАТАЛИ» с досудебной претензией, в которой указала, что вместо запрошенной услуги, ей были установлены коронки из диоксида циркония, установка которых потребителю не требовалась, показаний для их установки не имелось. Кроме того, истец указала, что стоматологическая помощь была оказана с нарушениями Приказа Минздрава России от <данные изъяты> N 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», так как не проводились предварительные исследования, необходимые для оказания заявленных исполнителем услуг.

С учетом изложенного, истец просила возместить ей денежные средства в размере 1 940 588 рублей, из которых: уплаченные по договору денежные средства в размере 960 080 рублей; понесённые расходы в результате некачественно оказанной услуги в размере 149 888 рублей; расходы, которые истцу необходимо понести в результате некачественно оказанной услуги в размере 730 620 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «НАТАЛИ» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

В подтверждение доводов о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, истец ФИО1 представила результаты консультации врача-стоматолога ФИО5, из которых следует, что истец обратилась с жалобами на невозможность откусывания и пережевывания пищи, нарушение дикции и вынужденное положение губ и щек, ощущение «щелчков, треска» и самопроизвольную ноющую боль в области фронтальной группы зубов верхней и нижней челюсти, ощущение подвижности всех фронтальных зубов, усиливающиеся при физической нагрузке и приема вязкой пищи, напитков, «чувство выросшего зуба» в области жевательных зубов справа снизу, выраженную боль при приеме горячей/холодной пищи в зоне фронтальных зубов верхней и нижней челюстей, головные боли, сопровождающиеся подъемом температуры и миофасциальным синдромом, преимущественно справа (август 2023 года). Жалобы появились непосредственно после постоянной фиксации коронок в области всех зубов в марте 2023 года, выполненного врачом ФИО6 стоматологии ООО «НАТАЛИ».

Истцу было рекомендовано: консультация гнатолога для определения целесообразности и объема лечения дисфункции ВНЧС; Сплинт-терапия в течение 2-3 месяцев и временное протезирование зубов и имплантатов верхней и нижней челюсти с учетом корректного положения ВНЧС по Славичеку; Перелечивание корневых каналов зубов 16, 13, 11, 27, 36, 46, 47 с извлечением корневых вкладок при отсутствии положительной динамики; Ортодонтическое лечение с целью коррекции 3 скелетного класса; Замена ортопедических конструкции в области зубов верхней и нижней челюсти, соответственно объему поражения их тканей (Пресс-керамика E-max/Диоксид циркония); Динамическое наблюдение у врача-стоматолога-ортопеда, хирурга и гнатолога.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26.04.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 479/24 от 13.11.2024 следует, что при анализе представленных медицинских документов были обнаружены следующие дефекты заполнения медицинской документации:

1. Отсутствуют информированные добровольные согласия (ИДС) на обработку персональных данных, проведение рентгенодиагностики, анестезии, профессиональной гигиены, терапевтическое и ортопедическое лечение.

2. Не было обновления зубной формулы (должна обновляться каждый календарный год). Во время осмотра <данные изъяты> было выявлено, что контакт на молярах с левой стороны отсутствует, на премолярах имеется точечный контакт. С правой стороны фиксируется гиперконтакт. Это может свидетельствовать о том, что коронки изготовлены с нарушением окклюзионных взаимоотношений. Также истец во время осмотра сообщила, что в области передних зубов присутствует гиперчувствительность, однако это является субъективной жалобой. Также были выявлены недостатки эндодонтического лечения: в зубе 27 фиксируется недопломбировка в небном корне (эндодонтическое перелечивание зуба 27 проводилось в клинике ответчика <данные изъяты>). В зубе 36 фиксируется выведение материала за верхушку в дистальном корне, разряжение на верхушке корня (эндодонтическое перелечивание зуба 27 проводилось в клинике ответчика <данные изъяты>). На момент осмотра <данные изъяты> болевые ощущения в данных зубах отсутствуют, перкуссия и пальпация по переходной складке безболезненны. На экспертизу представлено описание консультации, проведенной ФИО5 от <данные изъяты> (при этом медицинское учреждение, на базе которого была проведена данная консультация, не указано), в котором сказано, что у истца имеются вторичный артроз ВНЧС с двух сторон и болевая дисфункция ВНЧС одонтогенного генеза. Однако, так как до тотального протезирования рентгенологического исследования ВНЧС не проводилось, нельзя утверждать, что данные патологические состояния возникли после протезирования, а не наблюдались ранее. При стоматологическом осмотре, проведенном <данные изъяты>, выявлено, что имеется несовпадение центральных линий верхней и нижней челюстей, однако на представленных фотографиях до лечения несовпадение центральных линий также присутствует. Таким образом, имеются недостатки заполнения медицинской документации, дефекты ортопедического и терапевтического лечения. Врачами правильно выбрана тактика и методика лечения, разработан план лечения ФИО1 при имеющихся показаниях пациента. Ни в одном медицинском документе не указано, что истец настаивала на установке ей винир. Во всех представленных медицинских документах указано, что истцу были рекомендованы коронки. Нигде в медицинской документации виниры не фигурируют. Согласно медицинской карте истца, ее зубы ранее были лечены, удалены и протезированы коронками по поводу осложненного кариеса. Кроме того, из медицинской карты следует, что в отношении некоторых зубов имелись прямые противопоказания к установке виниров: на боковые зубы виниры не ставятся, на зубе 13 ранее уже была установлена коронка (следовательно, зуб уже ранее был отпрепарирован под коронку, и установка винира на нем была невозможна); зубы 12, 11, 21, 22 имеют ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба - отношения площади дефекта к площади жевательной поверхности зуба) 70-80%. При ИРОПЗ 60-80% зубы восстанавливаются коронками. Таким образом, в данной клинической ситуации имелись показания к установке искусственных коронок, о заказе и, тем более, установке винир истцу в медицинской документации речи не идет.

Как следует из вышесказанного, на данный момент имеются дефекты эндодонтического и ортопедического лечения. По КТ от 30.05.2023 и 08.10.2023 выявлено, что имеются дефекты эндодонтического лечения (недопломбировка корневого канала в небном корне зубам 27; выведение материала за верхушку в дистальном корне зуба 36). Однако жалобы на данные зубы – отсутствуют, при стоматологическом осмотре болевых ощущений не выявлено. В данном случае за данными зубами на данный момент показано динамическое наблюдение. При обострении воспалительного процесса может потребоваться резекция верхушки корня или удаление зубов с последующей имплантацией. Как следует из проведенного осмотра, коронки изготовлены с нарушением окклюзионных взаимоотношений - с правой стороны фиксируется гиперконтакт, с левой стороны - контакт отсутствует. Коронки на боковых зубах нуждаются в замене.

Диагноз (К.08.1. Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти. 2 класс по Кеннеди. Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 2 класс по Кеннеди. Состояние после имплантации на верхней челюсти.

Z 96.5. Наличие имплантатов корней зубов и челюсти.

Патология твердых тканей.

К02.8 (в классификации МКБ-10 означает «Другой кариес зубов»): 12, И, 21, 22, 23, 35, 40, 34, 43, 44, 47) был установлен правильно. Это подтверждается описанием состояния всех зубов, выполненным на приеме от <данные изъяты>. Таким образом, заявление истца о том, что "в медицинской карте отсутствует диагноз ФИО1", не соответствует истине.

ФИО1 при оказании медицинских услуг врачами медицинского центра ООО «НАТАЛИ» не причинен вред здоровью.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение последовательно, оно не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, проводившие экспертизу эксперты имеют надлежащую квалификацию и опыт работы, были предупреждены судм об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировали свои выводы, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из сведений АНО «Судебный эксперт» от <данные изъяты> следует, что обеспечить явку эксперта ФИО7 в судебное заседание не представляется возможным по причине ее смерти; обеспечить явку эксперта ФИО8 в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> не представляется возможным, по причине прекращения правоотношений.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «НАТАЛИ» стоматологические услуги ФИО1 оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. В частности выявлены недостатки заполнения медицинской документации, дефекты ортопедического и терапевтического лечения. Согласно заключению судебной экспертизы выявлены дефекты эндодонтического лечения (недопломбировка корневого канала в небном корне зубам 27; выведение материала за верхушку в дистальном корне зуба 36).

Согласно квитанции № 60038647 от 10.03.2023, стоимость работ по обработке каналов зуба № 36, пломбировке каналов зуба № 36, распломбировке каналов зуба № 36, составила 17 500 рублей, истцом работы оплачены.

Согласно квитанции № 60038658 от 11.03.2023, стоимость работ по восстановлению зуба № 36 с использованием внутриканальных штифтов, составила 15 000 рублей, истцом работы оплачены.

Согласно квитанции № 60038512 от 27.02.2023, стоимость работ по обработке каналов зуба № 27, пломбировке каналов зуба № 27, стоимость RVG-снимка, инфильтрационной анестезии, временной пломбы, составили 19 800 рублей, истцом работы оплачены.

Поскольку данные работы выполнены некачественно, имеются дефекты оказания медицинской помощи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика стоимость указанных работ.

Доводы истца о том, что ООО «НАТАЛИ» не был поставлен и изложен в медицинской документации диагноз, неправильно избрана тактика и методика лечения, план лечения разработан вопреки медицинским показаниям, опровергаются выводами изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам истца, при имеющихся медицинских показаниях, установка винир была невозможна. Более того, условия заключённого договора от 02.02.2023 не содержат конкретных условий об установке исключительно винир. Напротив, согласно пункту 3.5 договора, исполнитель обязан провести стоматологическое лечение истца, используя наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, при необходимости проведения специализированных видов лечения (профилактических, терапевтических, хирургических, пародонтологических, ортопедических, ортодонтических), то есть метод лечения выбирает исполнитель, а мнение заказчика учитывается только в отношении выбора лечащего врача (п. 3.6 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также ссылался на отсутствие медицинских показаний к установке винир.

Между тем, как следует из квитанции № 60038219 от 05.02.2023, истцом была оплачена стоимость шести цельнокерамических винир 1 категории сложности в размере 180 000 рублей. Однако, как следует из заключения экспертов, виниры у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика стоимость шести цельнокерамических винир 1 категории сложности в размере 180 000 рублей, поскольку фактически работы и услуги по их установке истцу не были оказаны.

Поскольку ответчиком услуги были частично оказаны некачественно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «НАТАЛИ» в пользу истца уплаченную истцом сумму по договору за некачественно оказанные услуги в размере 232 300 рублей (17 500 рублей + 19 800 рублей + 15 000 рублей + 180 000 рублей).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, истец понесла расходы для устранения неблагоприятных последствий, в том числе на диагностические исследования.

В подтверждение своих доводов о том, что в результате некачественного оказания стоматологических услуг были понесены дополнительные расходы, истец представила:

- кассовый чек ООО «МЕДСКАН» от 06.10.2023 об оплате МРТ-височно-нижнечелюстных суставов, стоимость 7 200 рублей ;

- кассовый чек от 09.10.2023 ООО «ДенталДиагностик» об оплате диагностических исследований, стоимостью 3 000 рублей, договор возмездного оказания услуг ООО «ДенталДиагностик» от 09.10.2023;

- чек об оплате услуг ООО «НПФ «ХЕЛИКС» от 10.10.2023 года на сумму 4 688 рублей, спецификация от 10.10.2023 об оказании услуг по анализу крови;

- кассовый чек об оплате диагностических услуг ООО «ДИАГНОСТИК» от 06.10.2023 на сумму 8 700 рублей;

- кассовый чек ООО «МЕДТЕХНО» от 13.10.2023 об оплате компьютерной томографии, стоимостью 4 800 рублей, договор на возмездное оказание услуг ООО «МЕДТЕХНО» от 13.10.2023;

- кассовый чек ООО «МедСектор» от 30.05.2023 об оплате компьютерной томографии, стоимостью 4 400 рублей, договор на возмездное оказание услуг ООО «МедСектор» от 30.05.2023;

- кассовый чек ООО «МСК Диагностик» от 17.10.2023 об оплате МРТ, стоимостью 1600 рублей, договор на возмездное оказание услуг ООО «МСК Диагностик» от 17.10.2023;

- кассовый чек ООО «АМСТОМ» от 17.10.2023, акт № 1731 от 17.10.2023 об оказании стоматологических услуг на сумму 35 500 рублей об оплате услуг врача-гнатолога.

Кроме этого, истец ссылается на то, что понесла дополнительные расходы на изготовление стоматологической конструкции (капа) – 80 000 рублей, в подтверждение чего представила справку об оплате медицинских услуг ООО «Зыков Дентал Групп».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о взыскании расходов на услуги ООО «МедСектор», истцом не заявлялось, в связи с этим, оснований для взыскания данных расходов, несмотря на их документальное подтверждение, не имеется.

Учитывая характер недостатков оказанной медицинской помощи, наступивших неблагоприятных для истца последствий, судебная коллегия считает обоснованным к взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в результате некачественной оказанной услуги в размере 60 800 рублей (7 200 рублей +3 000 рублей+8 700 рублей+4 800 рублей+1600 рублей+35 500 рублей)..

Согласно представленному расчёту, размер расходов, которые истцу необходимо понести в результате некачественно оказанной услуги составит 730 620 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда на будущее только при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом расходы фактически не понесены, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость истца именно в лечении предложенном ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, которые потребителю необходимо понести в будущем.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками были допущены дефекты: отсутствуют информированные добровольные согласия (ИДС) на обработку персональных данных, проведение рентгенодиагностики, анестезии, профессиональной гигиены, терапевтическое и ортопедическое лечение, не было обновления зубной формулы, ведение медицинской документации.

Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов, судебная коллегия считает, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных допущенными вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи, учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Натали» в пользу истца в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, вопрос о качестве оказанной медицинской помощи, разрешен в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представителем ИП Басс В.И. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ( <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от <данные изъяты> за N 04/23-05, консультация в устной форме должна быть не менее 1500 рублей; письменная консультация не менее 3000 рублей; составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8000 рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5000 рублей.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и <данные изъяты> по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и <данные изъяты>, проделанной представителем ФИО9 работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере в размере 55 000 рублей: подача искового заявления - 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 45 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 4 203 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4959 рублей ( всего 9 162 рублей – уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 203 рубля т. 1 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 января 2025 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные по договору оказания стоматологических услуг в сумме 232 300 рублей, расходы, понесенные в результате не качественно оказанной услуги 60 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 203 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали» в доход бюджет государственную пошлину 4 959 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025