Апелляционное постановление № 22-609/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-609/2017

Судья Вераксич И.Н. № 22 – 609 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 мая 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Горшкова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Петракова В.В. и осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Неманского городского суда Калининградской области от 8 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сославшись на трудоустройство, отсутствие взысканий, наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд учел взыскания, которые были им получены до вступления приговора в законную силу и в период нахождения его в следственном изоляторе. Обращает внимание на отбытие им установленной части срока наказания, положительные характеристики, мнение представителя администрации ИК -7 о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе защитник Петраков В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, действующих взысканий не имеет, проходит обучение, характеризуется положительно. Согласно психологическому заключению, ФИО1 рекомендовано условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения также поддержало ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Петракова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горшкова М.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, в случае если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 8 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2016 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 8 июня 2015 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Осужденный, как видно из характеристики и справки поощрений и взысканий, имел два взыскания в виде выговора (30 июля и 10 августа 2015 года), трижды (25 января, 27 октября и 16 декабря 2016 года) поощрялся за хорошее поведение и благоустройство территории, что является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, поведении осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного, на данный момент не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания за совершенные преступления и может быть освобожден условно-досрочно.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

То, что ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, обучается, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и иные изложенные в жалобах доводы, не ставят выводы суда под сомнение и отмену принятого решения не влекут.

Вопреки доводам жалоб, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Петракова В.В. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судья: И.Н.Горайчук