Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 4 июля 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело № 2-700/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000710-02

Учёт 2.160г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО, представителя третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Действия виновника дорожно-транспортного происшествия причинили истцу моральный вред, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию, и был лишен возможности ездить за рулем. Истец полагает справедливую компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, моральный вред – <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла ФИО, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представитель ФИО, действующий на основании заявления, в судебном заседании не возражали удовлетворению заявленного требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 61-65).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ №.

Согласно Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в аренду ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> В пункте 3.1 договора указано, что арендатор обязан за свой счет производить страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи использованием транспортного средства (л.д. 91).

Индивидуальной выпиской по счету Сбер подтверждается ежемесячное перечисление денежных средств ФИО3 от ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного договора (л.д. 92-94).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, ответчик ФИО1, как лицо виновное в причинении истцу имущественного ущерба, должен возместить причиненный ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-43).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласился в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 224 917 рублей 00 копеек, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 11- 13).

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной оценки обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском. В этой связи, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены гражданско-правовым договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, составление досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании юридических услуг, ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов в судебном заседании, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию и ездить за рулем.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, законодательство не предусматривает указанные обстоятельства как основание для возмещения морального вреда.

Между сторонами имелся спор имущественного характера относительно факта причинения ущерба и возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения настоящего решения суда.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, расходы на восстановление причиненного ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-700/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.