Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-559/2020

№ 2-559/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

27 ноября 2020 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту-ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 27 августа 2020 года вынесено решение У-20-114255/5010-003, которым требования ФИО1 об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11.09.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, в размере 15372 рубля 12 копеек, за вычетом разницы выплаченной неустойки в размере 77 рублей 05 копеек, но совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в добровольном порядке в размере 345 рублей 00 копеек, не более 100000 рублей 00 копеек. Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 года № У-20-114255/5010-003, снизив размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо- ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее по тексту- Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано на то, что довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, является необоснованным. Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ № 123"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом ФЗ № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, положениям ФЗ № 123, иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене. Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.09.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0014479331 со сроком страхования с 30.09.2017 года по 29.09.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 25.07.2018 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0018947836 в АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20.08.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению о страховом возмещении ФИО1 было приложено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

05.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 года № 932.

10.09.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате величины УТС.

17.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата величины УТС в пользу ФИО1 в размере 3 827 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 479.

13.05.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о доплате величины УТС, о возмещении расходов на урегулирование спора, о выплате неустойки, финансовой санкции.

21.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 13.05.2019 года письмом № 457416-19/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 01.07.2019 по делу № 2-84-1128/2019 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 172 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, величина УТС в 4 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 86 копеек, копировальные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 086 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02.06.2020 года вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взыскания страхового возмещения (в том числе УТС), штрафа и расходов по оплате услуг представителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 постановлено взыскать сумму страхового возмещения (в том числе УТС) в размере 15 372 рубля 12 копеек, штраф в размере 7 686 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

02.07.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 111 166 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее 03.08.2020 года.

09.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 940594-20/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 345 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 года № 346.

7 августа 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о выплате УТС 20.08.2018 года, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 10.09.2018 года (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 11.09.2018 года.

05.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 6 500 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

17.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата величины УТС в пользу ФИО1 в размере 3 827 рублей 88 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, на 7 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 11.09.2018 по 17.09.2018 года, составил 267 рублей 95 копеек (3 827 рублей 88 копеек х 7 дней х 1%).

11.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 345 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 346.

Неустойка, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 345 рублей 00 копеек, превысила сумму неустойки, определенную Финансовым уполномоченным за период с 11.09.2018 по 17.09.2018 на 77 рублей 05 копеек 345 рублей 00 копеек - 267 рублей 95 копеек).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, неустойка, начисляемая на сумму 15 372 рубля 12 копеек, подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», начиная с 11.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом разницы выплаченной неустойки в размере 77 рублей 05 копеек, но совокупно с неустойкой, выплаченной в добровольном порядке в размере 345 рубля 00 копеек, не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 27 августа 2020 года У-20-114255/5010-003 требования ФИО1 об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11.09.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, в размере 15372 рубля 12 копеек, за вычетом разницы выплаченной неустойки в размере 77 рублей 05 копеек, но совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в добровольном порядке в размере 345 рублей 00 копеек, не более 100000 рублей 00 копеек.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 27 августа 2020 года У-20-114255/5010-003 не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 года № У-20-114255/5010-003, снизив размер неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 27 августа 2020 года № У-20-114255/5010-003, в части снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 27 августа 2020 года № У-20-114255/5010-003 в части снижения размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья О.А. Божко