Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018~М-1540/2018 М-1540/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-1420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 24 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2018г. №, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> по результатам которой установлено, что указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. На указанном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 962,8 кв.м., количество этажей – 3.

Фактически на данном земельном участке ответчиком трехэтажное строение площадью застройки 333 кв.м.. Отступ от границ земельного участка в 3 метра с юго-западной стороны отсутствует, фактический отступ составляет 1,5 м.. Коэффициент использования территории составляет 1,3. Таким образом, строительство ответчиком осуществляется в нарушение п.12 Правил землепользования и застройки, то есть без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка с превышением допустимого коэффициента использования территории, в связи с чем истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.09.2018г., которое было удовлетворено, однако в судебное заседание 24.09.2018г. ни ответчик, ни его представитель также не явились.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил требования удовлетворить, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Прокуратуры города Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, находится в собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.03.2018г..

28 мая 2018 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2018 года № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с пунктом 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На данном земельном участке ФИО2 возведен жилой дом, площадью 962.8 кв.м., количество этажей – 3, год постройки - 2017, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.11.2017 года.

Из акта проверки № от 28.05.2018г. следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории – 0,6.

В ходе проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке ответчиком возводится трехэтажное строение площадью застройки 333 кв.м., при этом отступ от границ земельного участка с юго-западной стороны составляет 1,5 метра, коэффициент использования территории 1,3.

По результатам проверки составлен акт № от 28.05.2018г., фото-таблица, протокол об административном правонарушении № от 28.05.2018г., а также вынесено предписание № от 28.05.2018г. об устранении земельного правонарушения, которым прекращены строительные работы по возведению указанного объекта и в срок до 27 июня 2018 года и поручено осуществить снос незавершенного строительства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении отменены, либо предписание исполнено.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

Таким образом, строительство объекта осуществляется в нарушение пункта 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, то есть без соблюдения отступа от границ земельного участка и с превышением допустимого коэффициента использования территории.

Перечень объектов, которые могут возводиться на участке для дачного хозяйства, ограничен правовым режимом такого участка, определенным Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Ограничения при размещении дома на садовом участке также урегулированы приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Наименование вида разрешенного использования земельного участка как ведение садоводства (код 13.2) допускает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Конституционный Суд РФ в Определение от 29.05.2012 № 917-О указал, что понятие садового земельного участка, закрепленное в Федеральном законе № 66-ФЗ, посредством определения видов его разрешенного использования, обеспечивает реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Однако в нарушение указанных требований закона строительство на данном земельном участке выполнено в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента, указанные документы стороной ответчика не представлены.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 от 16.08.2018г. следует, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание литер «№», размерами на плане 28 х 12,53 м.. Вместе с тем экспертом не указано на соблюдение при строительстве Правил землепользования и застройки, не указаны отступы от границ земельного участка, коэффициент застройки территории.

Также исходя из фактической площади застройки возведенного ответчиком объекта, произведенных земляных и строительно-монтажных работ, возводимый объект не является и не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, а имеет признаки объекта капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение такой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Судом установлено, что при возведении самовольного объекта допущены вышеуказанные существенные нарушения правил землепользования и застройки, стороной не предпринималось мер к получению разрешения на строительство. Таким образом, в связи с наличием существенных нарушений градостроительных норм, спорный объект недвижимости судом признается самовольной постройкой.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Сочи требований, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 13.06.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на спорный объект капитального строительства и земельный участок, осуществление строительных работ на объекте недвижимости и подключение к инженерным коммуникациям.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: