Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1162/2018

дело № 2-1162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 14 ноября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 27 августа 2017 г. в 4 часа 30 минут у дома <адрес> Новгородской области неустановленным водителем, который управляя неустановленным транспортным средством, совершен наезд на стоящую на правом краю проезжей части принадлежащую ей автомашину № государственный регистрационный знак №, нанес механические повреждения автомобилю, водитель с места происшествия скрылся. Впоследствии была установлена машина № с характерными повреждениями и владелец автомобиля – ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомашиной ВАЗ-№ принадлежащей ФИО2 Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта принадлежащей ей автомашины без учёта износа заменяемых деталей – 117095 руб. 20 коп., с учётом износа – 98868 руб. 20 коп. Стоимость составления заключения – 1700 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98868 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что нет доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2017 г. в 4 часа 30 минут у дома <адрес> Новгородской области неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ№, государственный регистрационный знак В №, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе справки о ДТП от 27 августа 2017 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от 26 октября 2017 г.

Так, постановлением от 26 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <***>, не представилось возможным. Проведенной проверкой установлено, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего указанным автомобилем, усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ – оставление места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» собственником автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, как на момент ДТП, так и в настоящее время, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с несогласием ответчика с размером причинённого ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 628 от 29 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142239 руб. 11 коп. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составит 123880 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составит 36435 руб. 16 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, составленному в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом. Размер ущерба, указанный в заключении, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и что на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, - ФИО2, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87444 руб. 84 коп. (123880 руб. - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП – 36435 руб. 16 коп. – стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП = 87444 руб. 84 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2823 руб. 34 коп.

Кроме того, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведённой по делу экспертизы: с истца ФИО1 в размере 1617 руб. 58 коп.. с ответчика ФИО2 в размере 12382 руб. 42 коп. (из расчёта 87444,84 руб. (взысканная сумма) х 14000 руб. (стоимость экспертизы) : 98868 руб. 20 коп. (сумма заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87444 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1617 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12382 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва