Решение № 2-2686/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2686/2018;)~М-2746/2018 М-2746/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2686/2018

Дело № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 5 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 505 683 руб. сроком на 120 месяцев под 34,8 % годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 881 386 руб. С учетом последующего уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 708 880,47 руб. Также истец просил взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 013,87 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о несогласии с исковыми требованиями, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы ответчиков, изложенные в заявлениях, а также материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.07.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 505 683 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, с условиями уплаты ежемесячного взноса – 15 141 руб. 11 числа каждого месяца, процентная ставка – 34,8% годовых. ФИО1 обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором (графиком).

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от 25.10.2013 № соответственно, по которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Договоры составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием предметов договоров, их даты и места, сторон, целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по которому поручители призваны обеспечивать.

Ответчик ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушал, платежи вносил несвоевременно.

Согласно расчету истца последний платеж произведен 22.08.2014, что ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 12.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 708 880,47 руб., в том числе: основной долг в размере 497 532,42 руб., проценты – 211 348,05 руб.

Судом проверены расчеты размера задолженности и давая оценку доводам ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии с п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из графика платежей, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком частями.

С иском в суд истец обратился 12.09.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк не обращался.

Таким образом, по периодическим платежам до 12.09.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит, что размер задолженности по основному долгу должен определяться исходя из размера платежей, обязанность оплаты которых возникла с 12.10.2015, т.е. с даты следующего после 12.09.2015 платежа, срок взыскания по которому прощен, и составляет 488 006,99 руб., что подтверждается графиком платежей.

С учетом этого, задолженность по процентам, начисленным на сумму неоплаченного основного долга за период с 13.09.2015 по 12.11.2016 (в пределах заявленного срока начисления процентов согласно расчету задолженности от 12.09.2018), составляет 198 270,68 руб., из расчета: 488 006,99 руб. * 110 дней / 365 * 34,8 % = 51 180,57 руб. (с 13.09.2015 по 31.12.2015); 488 006,99 руб. * 317 дней / 366 * 34,8 % = 147 090,11 руб. (с 01.01.2016 по 12.11.2016).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, взысканию в пользу банка подлежит следующая задолженность: сумма просроченного основного долга - 488 006,99 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 198 270,68 руб. Итого по всем видам задолженностей - 686 277,67 руб.

Определяя размер взыскания с каждого ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства срок, на который дано поручительство, не определен. Как видно из графика платежей, возврат кредита и оплата процентов должны были осуществляться заемщиком частями, ежемесячно.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Кредитным договором предусматривалось погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 ГК РФ, для каждой части платежа был установлен свой срок исполнения.

Учитывая, что банк предъявил исковое заявление о взыскании задолженности 12.09.2018, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО2, ФИО3, считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в отношении обязательств, возникших до 12.09.2017.

При таких обстоятельствах суд находит, что размер подлежащей солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по основному долгу должен определяться исходя из размера платежей после 13.09.2017, т.е. начиная с платежа, срок оплаты которого согласно графику платежей наступает 11.10.2017 и составляет 453 731,86 руб.

Согласно расчету задолженности на 12.09.2018, проценты за пользование кредитом за период с 12.11.2016 до 12.09.2018 не начислялись.

Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1, исходя из расчета: 488 006,99 руб. (общий размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу) - 453 731,86 руб. (размер подлежащей взысканию задолженности в солидарном порядке с ответчиков) = 34 275,13 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2015 по 12.11.2016 (в пределах заявленного периода начисления процентов) в сумме 198 270,68 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя от размера поддерживаемых на момент рассмотрения спора имущественных требований в сумме 708 880,47 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляла 10 288,80 руб., что превышает размер фактически уплаченной истцом государственной пошлины.

Судом признаны обоснованными притязания истца в сумме 686 277,67 руб. или 96,81 % от поддерживаемых требований.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 9 960,59 руб. (10 288,80 руб. * 96,81 %), распределяется судом следующим образом.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 584,95 руб., из расчета: 9 960,59 руб. * 66,11% (сумма взыскания - 453 731,86 руб. составляет 66,11 % от общей суммы признанных обоснованными к ответчикам требований (686 277,67 руб.).

В свою очередь, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 375,64 руб., из расчета: 9 960,59 руб. * 33,89 % (сумма взыскания с ответчика – 232 545,81 руб. (198 270,68 руб. + 34 275,13 руб.) составляет 33,89 % от общей суммы признанных обоснованными требований (686 277,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в размере 453 731,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 584,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в размере 232 545,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 375,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019.