Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Дело № 2-2385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо 3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности

у с т а н о в и л :

ФИо 3 обратилась с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, площадью 650 кв.м с кадастровым номером № относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства, с местоположением: <адрес> в течение 15 лет и 6 месяцев. Прежним собственником земельного участка была ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен в собственность ФИО на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое право собственности ФИО не зарегистрировала в установленном законом порядке. Переход права владения и пользования от ФИО к истцу был переоформлен в правлении <данные изъяты> путем написания сторонами соответствующих заявлений и переоформлением членской книжки на истца. Возможность получить надлежащие документы и приватизировать земельный участок за истцом в административном порядке отсутствует в связи с тем, что в отношении этого земельного участка уже принималось решение о предоставлении в собственность. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности. (л.д. 7-8)

Судом в качестве соответчика была привлечена мэрия <адрес>.

Истица ФИо 3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что покупала земельный участок за <данные изъяты> рублей. Обращались в правление общества, расписку писали, но ее потеряли.

В судебном заседании представитель истца ФИо 2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 31),исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения (л.д. 42-43), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 43).

Выслушав представителя истицы, истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО являлась членом <данные изъяты> и ей согласно списка (л.д. 28) был передан земельный участок №, площадью 650 кв.м.

На л.д. 9 имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства, с местоположением: <адрес>, <данные изъяты>», участок №.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

В обоснование своего требования истец представила членскую книжку (л.д. 10-14), заключение правления <данные изъяты>» (л.д. 15), схему генплана <данные изъяты> (л.д. 16), справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИо 3 владеет и пользуется садовым участком №, площадью 6,5 соток с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанции об оплате членских взносов. (л.д. 18-22).

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом по смыслу указанной нормы «владение имуществом как своим собственным» предполагает, что гражданин не знает об отсутствии у него права на данное имущество.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИо 3 знала об отсутствии у неё права собственности на земельный участок, выделенный ФИО, оснований для признания за ней права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку данное условие в отношении ФИо 3 не соблюдено, в связи с тем, что ей было известно об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на земельный участок, признание за ней права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности по правилам ст. 234 ГК РФ невозможно.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного Кодекса собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Административный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и входящих в границы СНТ без проведения торгов, предусмотрен п. 7 статьи 39.5 Земельного Кодекса РФ. На основании указанной нормы земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и входящий в границы соответствующего СНТ предоставляется гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

Истицей не представлено доказательств, что соответчиком – мэрией <адрес> ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истицы ФИо 3 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИо 3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017г.

Судья: М. Н. Симоненко