Постановление № 44У-99/2018 4У-540/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-259/2017

Суд первой инстанции:

Каспийский городской суд

судья Магомедова Г.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судья Омаров Д.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Расуловой И.В. на приговор Каспийского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Расуловой И.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Каспийского городского суда от 12 декабря 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на то, что «санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания».

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства – гранаты РГ-42, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Расулова И.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также его роль в совершении преступления. Кроме того указывает, что судом не обсуждена возможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества и без штрафа.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 24 сентября 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно приговору ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное хранение взрывного устройства гранаты РГ-42, при этом действия ФИО1 в указанной части судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, относятся к категории боеприпасов, а не взрывных устройств.

Уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов предусмотрена ст. 222 УК РФ.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, действия ФИО1 в части незаконного хранения гранты РГ-42 не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание.

Учитывая то, что уголовное дело рассматривается по кассационной жалобе адвоката осужденного, президиум не находит оснований для усиления наказания, назначаемого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, несмотря на увеличившийся объем обвинения.

Из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также учел его положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как о том просит осужденный, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Расуловой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Орцханов