Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело №2-226/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Щетинкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1- ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что <дата изъята>г. в 20 час.30 мин. по адресу : <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной NissanAlmera г\н <номер изъят>, нарушив п.13.4 требований ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят>. В результате данного происшествия автомобиль ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят>.В, принадлежащий собственнику ФИО1 получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ <номер изъят>),он обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят> ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <номер изъят> выполненного ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят> В на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумму 299200 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО3 уменьшил размер иска, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2- ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховое возмещение ФИО1 должно было производиться в соответствии с ст.12 п.15.1,п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика должен быть заключен договор и которая отвечает требованиям указанных положений ФЗ «Об ОСАГО» с учетом содержания главы 6 Положения Банка России от <дата изъята>г. <номер изъят>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не путем производства страховой выплаты в рассчитанном страховщиком размере, с которым потерпевший безоговорочно согласился, осознавая, что данной страховой выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом, налицо злоупотребление со стороны потерпевшего ФИО5 своим правом на взыскание разницы от размера стоимости полного возмещения вреда и произведенной страховой выплаты, так как отсутствовали основания для денежного возмещения страховой выплаты по ОСАГО со стороны страховщика, предусмотренные законом, поскольку размер ущерба не превышал максимальной страховой суммы, у страховщика имелись заключенные договоры со станциями технического обслуживания для производства восстановительных ремонтных работ, а с года выпуска транспортного средства, принадлежащего потерпевшему прошло более 2-х лет, ввиду чего он не имел права требовать организации ремонта автомобиля в организации, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей конкретной марки, следовательно, подписывая со страховщиком соглашение о том, что осуществленной страховой выплаты в размере 103504 рубле ему достаточно для удовлетворения его требования о возмещении ущерба в связи с указанным страховым случаем, потерпевший выражал согласие на погашение требований данной страховой суммой в указанном размере. Согласно выводу эксперта ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154444 рубля. Следовательно, САО «ВСК» по заявлению истца о страховом случае должно было произвести страховую выплату в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>г. без учета износа, то есть в размере определенном экспертом по судебной экспертизе <данные изъяты> рубля, а не в реально произведенном размере равном 103504 рубля, который рассчитан страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит вышеприведенным положениям закона. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,<дата изъята>г. в 20 час.30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной NissanAlmera г\н <номер изъят>, нарушив п.13.4 требований ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят>.В, принадлежащий ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят> причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

<дата изъята>г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <дата изъята>г., из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплате по страховому событию, составляющем <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению 23\121\20 стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде на основании ходатайства представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят>,принадлежащий ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>г., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ от <дата изъята>г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaLandCruserPrado г\н <номер изъят> на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>г. рассчитанная по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данная сумма определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата должна была выплачена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую плату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.(пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа не комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела также подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде -<данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность рассмотрения в суде, объём оказанной представителем юридической помощи в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде должны быть взысканы в ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2021 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева