Решение № 2-1461/2020 2-1461/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1461/2020

70RS0002-01-2020-004785-54

Дело№2-1461/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование займом по договору от 02.03.2017 за период с 26.12.2019 по 25.07.2020 (7 платежных периодов) в сумме 105000,00 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 26.07.2020 до момента её фактического возврата, исходя из ставки 60,00% годовых от суммы займа в 300000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2017 между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заём в сумме 300000,00 руб. на 36 месяцев с условием выплаты вознаграждения в размере 48,00% годовых (изначально, при условии выплаты согласно графику), что составляло 12000,00 руб. в месяц. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств 27.09.2017 он направил им претензию. В связи с неисполнением требования по п. 2.5 договора займа (обязанности по первому требованию оформить закладную), процентная ставка была увеличена на 12,00% годовых, в связи с чем договорные проценты с ноября 2017 года составили 60,00% годовых, то есть 15000,00 руб. в месяц. До подписания договора ответчиками составлена расписка об их осведомленности об условиях договора и согласии его подписать. Факт получения денежных средств отображен в письменной расписке ответчиков. В обеспечение данного договора 02.03.2017 был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 17,90 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

Указал, что с момента заключения договора займа ответчики осуществляли гашение оговоренных договором процентов нерегулярно, только на начальном этапе сделки, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2019 его исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с последних солидарно в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере: 300000,00 руб. – основной долг, 142500,00 руб. (проценты за период с 10.04.2019. по 25.12.2019), 15000,00 руб. (сумма пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075,00 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 17,90 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 598400,00 руб. Поскольку погашение задолженности ответчиками не производилось, а требование о расторжении договора не заявлялось, в соответствии с условиями договора проценты продолжают начисляться до полного погашения основанного долга.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства должным образом (телефонограмма от 08.10.2020) в судебное заседание также не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок не представили.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела при данной явке, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020, удовлетворены исковые требования К.А.НБ. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно с ФИО2, Т.Л.АБ. солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере: 300000,00 руб. – основной долг, 142500,00 руб. (проценты за период с 10.04.2019 по 25.12.2019), 15000,00 руб. (сумма пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075,00 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 17,90 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 598400,00 руб.

Данное решение суда при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение; установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, упомянутым решением суда, вступившим в законную силу 07.07.2020, установлено, что в соответствии с заключенным 02.03.2017 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договором займа, последним был предоставлен денежный заём в сумме 300000,00 руб. с условием выплаты 48,00% годовых (изначально, при условии выплаты согласно графику), что составляло 12000,00 руб. в месяц. В связи с неисполнением требования по п. 2.5 договора (обязанности по первому требованию оформить закладную) процентная ставка была увеличена на 12,00% годовых, и с ноября 2017 года составила 60,00% годовых, то есть выплата составила 15000,00 руб. в месяц. 02.03.2017 ответчиком ФИО2 составлена расписка об осведомленности условий договора и согласии его подписания. Факт получения денежных средств отображен в письменной расписке ответчиков (на 3-м листе договора займа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что решение суда от 25.12.2019 до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа от 02.03.2017 не погашена, а поскольку договор не расторгнут, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора продолжают начисляться до полного погашения основного долга.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа от 02.03.2017 не выполнили – сумму займа не вернули, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатили, равно как и не исполнили решение суда от 25.12.2019.

Изложенные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 21.08.2020 о возбуждении исполнительных производств №80801/20/70002-ИП в отношении ФИО4, №80800/20/70002-ИП в отношении ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 10.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения решения суда от 25.12.2019, а равно доказательств признания договора займа от 02.03.2017 недействительным или его расторжения ответчиками не представлено, то на основании п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом продолжают начисляться и выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Решением суда от 25.12.2019 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в 300000,00 руб. за период с 10.04.2019 по 25.12.2019.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа с 26.12.2019 по 25.07.2020 (15000 руб. х 7 платежных периодов) в сумме 105000,00 руб. Кроме того, им заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 26.07.2020 до момента фактического возврата суммы займа исходя из процентной ставки в 60,00% годовых.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд находит их верными и считает возможным согласиться с расчетом. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиками, в судебном заседании не заявлялось, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 25.07.2020 в размере 105000,00 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку по смыслу положений ст. 807, 809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору, начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, то и исковые требования о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 26.07.2020 до момента фактического возврата суммы займа исходя из процентной ставки в 60,00% годовых, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Договор займа от 02.03.2017 не содержит условий, исключающих общее положение закона об уплате процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3300,00 руб. и полагает необходимым взыскать их с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 02.03.2017 за период с 26.12.2019 по 25.07.2020 (7 платежных периодов) в размере 105000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа с 26.07.2020 до момента ее фактического возврата, исходя из ставки 60,00% годовых от суммы займа 300000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь И.М. Нетёсов

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2020.