Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1697/2018

УИД: 66RS010-01-2018-002332-73 В окончательной форме

Дело №2-1697/2018
решение суда принято

14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Францевой Т.В., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец являлась собственником (место расположения обезличено) с ../../.... г. на основании договора обмена жилыми помещениями.

В мае 2018 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Квартал-НТ» с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг по причине наличия задолженности. Представитель управляющей компании сообщил истцу о том, что она не может заключить с данной управляющей компанией соглашение о рассрочке, поскольку не является собственником квартиры.

Истец восприняла данную информацию как ошибку и обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Из полученной ../../.... г. выписки истцу стало известно о том, что собственником её квартиры с ../../.... г. является ответчик. Однако истец не знакома с ответчиком и никогда не имела с ним каких-либо договорных отношений. Поэтому истец вынуждена была обратиться в органы Росреестра для получения копии документа, ставшего основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру от истца на имя ответчика. Ей был предоставлен договор купли-продажи от ../../.... г., из содержания которого следовало, что истец продала свою квартиру ответчик за 1.500.000 руб. Однако истец не совершала сделок по отчуждению своей квартиры.

Истец никому не передавала свою квартиру, не получала денежных средств за него и не имела намерения отчуждать квартиру. При этом истец не прекращала пользоваться квартирой и продолжает ею пользоваться по настоящее время. Истец никогда не совершала действий, направленных на отчуждение квартиры: не размещала объявлений, не распространяла информации о продаже, не встречалась с потенциальными покупателями, не допускала каких-либо лиц для осмотра квартиры.

Истец в силу своего возраста, состояния здоровья и изменчивости почерка, не уверена, выполняла ли она подпись в договоре купли-продажи от ../../.... г..

В феврале 2016 года сын истца - ФИО3 сообщил истцу, что ей необходимо оформить продление приватизации на принадлежащую истцу квартиру, а потом отвез истца в Многофункциональный центр, где ей дали подписать какие-то документы. Истец считала, что совершила все необходимые действия именно для продления приватизации и поэтому вскоре забыла о данных обстоятельствах.

Истец была введена в заблуждение относительно документов, которые ей предоставили на подпись под видом документов, необходимых для приватизации. Истец, доверяя своему сыну, не читала документы, которые подписывала и не могла предположить, что на самом деле оформляет сделку купли-продажи своей квартиры. Данная сделка в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Истец не писала расписок о получении денежных средств, не составляла актов приема-передачи либо иных документов, из которых возможно было бы установить наличие у неё истинной воли на отчуждение квартиры. На момент заключения оспариваемого договора в 2016 году истец достигла 68 лет и в силу возраста не в полной мере осознавала значение своих действий, а с учётом того, что подписать документы её просил сын, которому она полностью доверяла, у истца фактически не было никаких оснований предполагать возможность отчуждения её квартиры.

Истец, подписывая документы по просьбе сына, заблуждалась как в предмете сделки, так и в её правовой природе, поскольку не предполагала даже возможности того, что отчуждает свою квартиру.

На момент заключения сделки в квартире были прописаны истец и её сын - ФИО3 и по условиям договора они обязались сняться с регистрационного учета в жилом помещении, однако регистрация данных лиц в квартире продолжается по настоящее время. Никто, в том числе, ответчик не предъявлял истцу требований об освобождении жилого помещения.

При подписании договора не составлялся акт приема-передачи квартиры. По условиям договора продавец обязался освободить занимаемую квартиру в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. Однако истец продолжает проживать в квартире до настоящего времени, то есть более двух лет с того момента, когда истец по условиям договора должна была освободить квартиру для ответчика. С момента заключения договора купли-продажи каких-либо претензий на квартиру никем не предъявлялось.

В соответствии со статьями 167,178 и 181 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным оговор купли-продажи (место расположения обезличено), заключенный ../../.... г. между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное ../../.... г. и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности истца на указанную квартиру.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 86), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в еле своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 14), в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 65,85), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - Францева Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 67), в судебном заседании в полном объёме признала исковые требования, представив суду соответствующее заявление об этом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существ дела к суду не обращался (л.д. 19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (место расположения обезличено), привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 16-17), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса по существу спора на усмотрение суда (л.д. 63-64).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Судом установлено, что (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда - Спорное жилое помещение) принадлежала на праве единоличной собственности истцу на основании договора обмена жилыми помещениями от ../../.... г. (л.д. 39-40).

Истец проживает в Спорном жилом помещении и имеет регистрацию в нём с ../../.... г., что подтверждается паспортом истца и справкой муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» (л.д. 7, 41).

Также из указанного документа следует, что в Спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с ../../.... г. ФИО3 (сын истца) (л.д. 41).

Согласно договору купли-продажи от ../../.... г., заключенному между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), истец продал ответчику Спорное жилое помещение за 1.500.000 руб., полностью уплаченных до подписания настоящего договора (л.д. 37-38).

Указанный договор купли-продажи явился правовым основанием для регистрации права собственности ответчика на Спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости ../../.... г. с регистрационной записью №... (л.д. 10-13, 59-62).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Францева Т.В., имеющая соответствующее полномочие от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании иска в полном объёме (л.д. 80) и данное заявление приобщено к материалам дела.

Из указанного заявления следует, что ответчику известны и понятны правовые последствия признания ответчиком иска.

Согласно части 2 стати 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленное стороной ответчика заявление, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и может быть принято судом.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.700 руб., отсрочка уплаты которой при предъявлении иска была предоставлена истцу определением суда от ../../.... г. до вынесения судебного постановления по существу спора (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (место расположения обезличено), заключенный между ФИО1 и ФИО2 ../../.... г..

Применить последствия недействительности указанной сделки, признав отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ../../.... г. под номером №... и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на (место расположения обезличено).

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 15.700 руб.

Решение может быт обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева