Решение № 2-2034/2017 2-77/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-77/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он 23.12.2014 г. в ООО «Ф-Моторс», приобрел автомобиль <данные изъяты>

ООО «Форд Соллерс Холдинг» является заводом изготовителем указанного автомобиля. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока, начиная с 23.06.2015 г. по настоящее время автомобиль неоднократно ломался. Все случаи были признаны гарантийными.

С апреля 2015 г. истец стал обращаться с жалобами на состояние лакокрасочного покрытия дверных проемов. В местах касания дверных уплотнителей и кузова автомобиля облезала краска, по краям дверей проявились следы коррозии, во время движения автомобиля слышны скрипы по периметру кузова.

13.07.2016 г. ФИО1 направил в адрес завода производителя претензию о некачественном лакокрасочном покрытии и возможных проблемах с кузовом автомобиля, в которой просил принять некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>, вернуть уплаченные за него денежные средства, выплатить разницу в стоимости аналогичного автомобиля на день подачи претензии и расходы на юридическую консультацию. Претензия получена ответчиком 20.07.2016 г.

17.08.2016 г. на сервисном центре «Ф-Моторс» произведен осмотр автомобиля по дефектам лакокрасочного покрытия. Представители ООО «Ф-Моторс» присутствовали при осмотре, но подписывать акт осмотра отказались.

19.08.2016 г. истец получил ответ на претензию от производителя автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг», согласно которому ему, ФИО1, предложено прибыть на станцию официального дилера и произвести ремонтные работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на безвозмездной основе.

Не согласившись с предложением ответчика о покраске автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка», в соответствии с заключением которого, выявленные дефекты являются производственными недостатками, связанными либо с конструктивными недостатками кузова автомобиля, либо с нарушением технологии при производстве кузова автомобиля. Дефекты являются существенными и неустранимыми. Проведение восстановительного ремонта путем окраски поврежденных элементов не приведет к устранению причины образования данных дефектов. В результате дальнейшей эксплуатации данные дефекты проявятся в тех же объемах.

Основываясь на заключении специалиста, истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки за невыполнение требования потребителя.

С учетом уточнений, просит суд обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» расторгнуть договор купли-продажи № от 23.12.2014 г. и принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» 3 283 000 рублей за аналогичный новый автомобиль <данные изъяты>, пени в размере 1% в день за период с 14.09.2017 г. по 10.05.2018 г. – 7 813 540 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, за проведение экспертного исследования – 25 000 рублей, по уплате госпошлины – 27 337 рублей 55 копеек, моральный вред - 1 000 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы от 02.03.2018 г.- 137 541, 28 рублей, расходы за проведение осмотра доказательств от 13.11.2017 г. - 4 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что недостатки автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия имеют производственный, конструктивный характер, связанный с недостатками кузова автомобиля и являются неустранимыми. Свои доводы основывают на заключении специалиста ООО «Оценка» и выводах повторной судебной экспертизы. Полагают, что недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, поскольку проявляется неоднократно, то есть по всему кузову автомобиля. С 14.09.2017 г. истец автомобилем не пользуется, оставил его в дилерском центре ООО «Лидер» как товар, имеющий существенные недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Со ссылкой за заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 полагал, что производственные дефекты в автомобиле истца отсутствуют. Недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и не являются существенными, так как не обладают признаком повторности, устранимы, стоимость устранения не приближена и не превышает стоимость самого товара, не приводит к невозможности его использования по назначению. Кроме того, полагает, что истец не вправе предъявлять ответчику как изготовителю требование об отказе от исполнения от договора купли-продажи, поскольку ответчик стороной договора не является. Истец не исполнил обязательство по возврату автомобиля и не вправе требовать выплаты ему денежных средств. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ф-Моторс» в судебное заседания не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда. Пояснил, что в период с 23.06.2015 г. по 15.06.2016 г. истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Ф-Моторс», как официальному дилеру автомобилей FORD в рамках гарантийного ремонта с целью устранения различных недостатков автомобиля никак не связанных с недостатками лакокрасочного покрытия. Все случаи признаны гарантийными и в автомобиле истца производились различные ремонтные воздействия. В июне 2016 г. истец впервые обратился в ООО «Ф-Моторс» по поводу дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля. В этой связи был направлен запрос изготовителю автомобиля с описанием дефекта и получен ответ с разрешением полного перекашивания автомобиля истца. Однако истец на покраску не согласился.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей ФИО6, ФИО7, ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность объяснений сторон в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены, в том числе, автомобили легковые.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом бесспорно установлено, что 23.12.2014 г. ФИО1 приобрел у официального дилера автомобилей FORD - ООО «Ф-Моторс» автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля составила 1 600 000 рублей.

Производителем автомобиля, согласно ПТС, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», ответчик по делу.

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, на лакокрасочное покрытие - 2 года.

Одновременно судом установлено, что в период гарантийного срока, начиная с июня 2015 г. истец неоднократно обращался в ООО «Ф-Моторс» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля.

В период с 23.03.2015 г. по 07.06.2017 г. в автомобиле истца произведены: 23.06.2015 г. - замена обшивки переднего сиденья, ремонт передней подвески; 16.10.2015 г. - замена наружного зеркала заднего вида, замена обшивки переднего сиденья; 21.04.2016 г. – замена раздаточной коробки; 12.05.2016 г. - замена стабилизатора и прокладки клапанной крышки; 18.05.2016 г.- замена рулевой рейки, ремонт наружного зеркала заднего вида; 15.06.2016 г. – замена наружного зеркала заднего вида; 26.05.2017 г. - снятие и установка рулевого механизма; 04.09.2016 г. - замена сальника привода; 23.11.2016 г. - опорный подшипник с/у; 10.03.2017 г. – замена подшипника ступицы переднего колеса; 24.03.2017 г. - замена стойки амортизатора передней; 27.03.2017 г. –подключение IDS; 03.04.2017 г. - снятие и установка выпускного коллектора; 18.04.2017 г. - снятие и установка приводного правого вала; 21.04.2017 г. - замена ступичного подшипника; 07.06.2017 г. - замена подшипника ступицы. Каждый ремонт производился в течение одного дня. Таким образом, за указанный период автомобиль истца находился на ремонте 16 дней. Все перечисленные ремонтные воздействия произведены в рамках гарантийного ремонта. Претензий к их качеству от истца не поступало.

Начиная с апреля 2015 г., то есть в период действия гарантийного срока, у истца впервые появились претензии к состоянию лакокрасочного покрытия и кузову автомобиля - места касания дверных уплотнителей и кузова автомобиля начали облезать, по краям дверей появились следы коррозии, кузов потерял «жесткость», во время движения автомобиля слышны скрипы по периметру кузова.

В этой связи 13.07.2016 г. ФИО1 направил в адрес завода производителя претензию о некачественном лакокрасочном покрытии и возможных проблемах с кузовом автомобиля, в которой просил принять некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>, вернуть уплаченные за него денежные средства, выплатить разницу в стоимости аналогичного автомобиля на день подачи претензии и расходы на юридическую консультацию. Претензия получена ответчиком 20.07.2016 г.

17.08.2016 г. на сервисном центре «Ф-Моторс» произведен осмотр автомобиля по дефектам лакокрасочного покрытия.

19.08.2016 г. ФИО1 получил ответ из представительства ООО «Форд Соллерс Холдинг» в России об отказе в удовлетворении претензии и предложением произвести ремонтные работы на безвозмездной для истца основе.

Не согласившись с предложением ответчика о покраске автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению специалиста № от 25.08.2016г, выявленные в автомобиле дефекты, являются существенными и неустранимыми. Проведение восстановительного ремонта путем окраски поврежденных элементов не приведет к устранению причины образования данных дефектов. В результате дальнейшей эксплуатации данные дефекты проявятся в тех же объемах.

Учитывая заключение специалиста и отказ ответчика в возврате денежных средств за автомобиль, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения возникших вопросов о наличии и характере неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.08.2017 года:

- капот, передние и задние крылья, передние и задние двери, дверь задка, панель крыши, детали кузова, образующие проемы дверей имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, срезов, наслоений инородных материалов, износа на локальных участках, механического разрушения. У задней левой двери имеются очаги вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности.

Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникли в результате внешних механических воздействий на лакокрасочное покрытие, превышающих прочностные свойства покрытия. Само лакокрасочное покрытие имеет нормальную твердость, толщину, высокую адгезию. Исходные свойства покрытия, сформированного на этапе производства кузова автомобиля, соответствуют требованиям ГОСТов. Кузов автомобиля не имеет конструктивных и производственных дефектов, которые могли привести к возникновению имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный характер.

Повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца не являются следствием конструктивного или производственного дефекта автомобиля. Свойства лакокрасочного покрытия кузова автомобиля соответствует установленным требованиям.

Все имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются устранимыми. Для их устранения необходимо провести окрашивание панелей кузова, имеющие повреждения покрытия. В авторизованных технических центрах имеются все производственные условия для качественного устранения имеющихся эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отсутствуют. Необходимость проведения работ по устранению производственных дефектов отсутствует.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца отсутствуют.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, суду пояснил, что повреждения автомобиля истца носят эксплуатационный характер и образовались в результате механического разрушения лакокрасочного покрытия в местах контакта уплотнителей дверей с элементами проема кузова, которые контактируют друг с другом, и от наличия в этих местах абразивных частиц - пыли, песка и т.д.; разрушение лакокрасочного покрытия в зоне заднего фонаря образовалось из-за механического воздействия фонаря на лакокрасочное покрытие при боковом надавливании.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, суд по ходатайству истца назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2018 г., на лакокрасочном покрытии дверных проемов (левые и правые передние и задние), на внутренней поверхности капота, на ребрах жесткости правого и левого передних крыльев, а также под резиновыми частями накладок крыльев, на внутренних панелях боковых дверей левых (передних и задних) и правой передней, а также на внутренней поверхности задней (пятой) двери (крышки багажника), на левом и правом заднем крыльях в проемах для установки задних фонарей автомобиля истца имеются протиры лакокрасочного покрытия. Причина образования данного протира - производственная, конструктивная.

На внутренней панели левой задней двери автомобиля имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде невскрытых вздутий, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием.

Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски.

Расчетная стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля истца, составляет 187 081, 46 руб., с учетом износа- 158 562, 52 руб.

Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия необходимо затратить 39,0 нормо-часов.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержала, суду пояснила, что в ходе проведенного исследования было установлено, что протиры лакокрасочного покрытия на автомобиле истца повторяют конфигурацию резиновых уплотнителей, имеют одинаковый характер на всех участках без ярко выраженных очагов повреждений, что не характерно для локальных грязевых повреждений. Протиры образуются от взаимного касания деталей, из-за отсутствия требуемых зазоров между ними, из-за их неправильной регулировки, от трения на лакокрасочное покрытие кромок уплотнительных резинок и декоративных накладок, а также могут быть связаны как с непредусмотренной конструкцией взаимных перемещений деталей, так и с конструкцией уплотнительных резинок в части различной жесткости их отдельных участков. Протиры в области заднего фонаря образовались ввиду того, что кромки фонаря имеют острые края, которые трут проем, в котором они установлены.

Протиры являются конструктивным дефектом, связанным с несовершенством конструкции резиновых уплотнителей и фар, но не кузова автомобиля. Протиры устраняются шлифованием и повторным нанесением лакокрасочного материала на наружную поверхность детали с соблюдением технологических режимов и схем и, в обязательном порядке, устранением причины проявления протиров.

Для устранения дефекта лакокрасочного покрытия на внутренней панели левой задней двери, имеющей скрытый производственный дефект, образовавшийся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием требуется демонтаж двери, удаление существующего лакокрасочного покрытия внутренней поверхности детали (до металла), решение проблемы коррозии (выявление и устранение причины возникновения скрытых производственных дефектов), подготовка поверхности и последующая окраска указанного элемента автомобиля по ремонтной технологии и последующая сборка.

Для устранения других указанных выше дефектов лакокрасочного покрытия необходимы окраска капота (внутренней поверхности), крыльев передних левого и правого, дверей передних левой и правой, двери задней левой, рам дверей передних левой и правой (рама образует проем передней двери), задних частей боковин (задних крыльев) левой и правой (задняя боковина в сочетании с рамой передней двери образует проем задней двери), крышки багажника (задней (пятой) двери) (внутренней поверхности), с заменой уплотнителей поврежденных деталей и проемов на модифицированные (не приводящие к повышенному истиранию ЛКП в местах взаимного контакта), с последующей регулировкой зазоров демонтируемых для окраски деталей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализ указанных экспертных заключений показал, что обе экспертизы подтвердили наличие в автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми. При этом в первом случае экспертом сделан вывод о том, что характер недостатков – эксплуатационный, а во втором случае - характер недостатков производственный, конструктивный.

Оценивая заключение указанных судебных экспертиз, суд отдает предпочтение и соглашается с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты состоят в штате государственного экспертного учреждения, обладают достаточным опытом работы по специальности и квалификацией для производства такого вида экспертиз. В заключении полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, причины расхождений с первичной судебной экспертизой; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, выводы экспертов являются неверными, не объективными, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным документам, эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Исследование проводилось с осмотром транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая заключение <данные изъяты> № от 25.08.2016 г, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд относится к нему критически, поскольку специалист, проводивший данное исследование судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждался, выводы специалиста противоречат заключению двух судебных экспертиз.

Более того, при допросе специалиста, проводившего данное исследование, ФИО6 было установлено, что он является инженером-механиком, специализируется на автотехнике и не обладает специальными познаниями в области лакокрасочного покрытия автомобилей.

Как указано выше, истец просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по тому основанию, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия кузова, являющегося производственным дефектом и существенным недостатком автомобиля.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе объяснения стороны истца и стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками.

Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет менее 12 % от стоимости автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, устранение недостатков возможно в условиях авторизованных технических центров, не требует больших временных затрат на их устранение (39 нормо-часов согласно заключению эксперта), не препятствуют использованию транспортного средства по его назначению, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные на транспортном средстве недостатки являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Доводы истца о том, что существенность и неоднократность недостатка лакокрасочного покрытия выражается в том, что дефект проявляется по всему кузову автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права.

От окрашивания автомобиля истец, как указано выше, отказался.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за этот товар суммы, о полном возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также вытекающих их этих требований других требований - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Царькова