Апелляционное постановление № 22-2393/2020 22К-2393/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-580/2020

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2393/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Зайцевой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Агаршева С.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18мая 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Агаршева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С. И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, т. е. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

18 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 18мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет прочие социальные связи, проживает с семьей, имеет постоянное место проживания в г. Томске. Считает, что ФИО1 не намерен скрываться от суда и совершать новые преступления. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжких преступлений против личности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в период испытательных сроков по приговорам суда, по которым также осужден за совершение преступлений аналогичного характера, характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, не в полной мере соблюдает ограничения административного надзора, за что привлекался к административной ответственности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, скрыться от суда.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Томске, учтены судом при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивированы, являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, подтверждены соответствующими материалами. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья