Постановление № 1-283/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Буниной Т.М.,

защитника адвоката Чарчяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час. ФИО1 находился в неустановленном месте на территории ... района г. Волгограда, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих какой-либо юридической организации или физическому лицу, занимающихся выкупом страховых случаев, возникших в связи с дорожно-транспортными происшествиями.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 час. до 13.30 час., ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ... района г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, отыскал в сети «Интернет» на неустановленном сайте сведения о виновной стороне в фиктивном дорожно-транспортном происшествии для отражения данных в графе «Транспортное средство В» извещения о дорожно-транспортном происшествии «европротокол». Затем ФИО1, с 13.30 час. до 14.00 час., находясь по-прежнему в неустановленном месте на территории ... района г. Волгограда, и зная, что на принадлежащем ему автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, имеются повреждения: правой передней двери, правого переднего крыла, молдингов, собственноручно заполнил графы «Транспортное средство А» и «Транспортное средство В», «Обстоятельства ДТП», «Примечание», «Дата заполнения», «Фамилия, инициалы» в извещении о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место в 22.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., с участием принадлежащего ему указанного выше автомобиля, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии №... №..., выступившим при этом потерпевшей стороной, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии №... №..., под управлением ФИО, в котором последний выступил виновной стороной, после чего ФИО1 подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., находясь в офисном помещении №... ... в Центральном районе г. Волгограда, сообщил ранее не знакомому Потерпевший №1, занимающемуся выкупом страховых случаев, возникших в связи с дорожно-транспортными происшествиями, заведомо ложные сведения о произошедшем указанном выше дорожно-транспортном происшествии, не имевшем место в действительности, с целью заключения за денежное вознаграждение договора об уступке права требования страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем. После чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не зная истинных намерений ФИО1, примерно в 15..00 час. того же числа, действуя по доверенности от имени ФИО, заключил от лица последней с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования полного страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, на сумму в размере 35 000 рублей. Затем ФИО1, находясь в офисном помещении ... ... в Центральном районе г. Волгограда, примерно в 15.00 час. того же числа, передал Потерпевший №1 поддельное извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи автомобиля, копии паспорта транспортного средства, своего паспорта гражданина ..., нотариально заверенные копии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), своего водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, а Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счет оплаты по договору цессии.

Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; пояснил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Чарчян А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бунина Т.М. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, возместил причиненный материальный вред в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное дело №... по факту ДТП, содержащее в себе документы и их копии, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; светокопию экспертного заключения, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ..., - оставить по принадлежности у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...