Решение № 2А-2318/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-2318/2025

16RS0049-01-2024-010970-16

Дело № 2а-2318/2025

Категория: 3.028


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО66 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, СОСП по ОИП ГУФССП по Республике ФИО1, старшему судебному приставу СОСП по ОИП ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО94, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Ново-Савиновскому РОСП ... ..., ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО102, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО103, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО104, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО105, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО97, СОСП по РТ ГМУ ФИО2, судебным приставам-исполнителям СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО134, ФИО102, Главному межрегиональному управлению ФИО2, главному судебному приставу Республики ФИО1 ФИО135, главно судебного пристава УФССП по РТ ФИО111, руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава ФИО112, судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ФИО113, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО5, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО3, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО4, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО66 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Набережно-Челнинским городским судом вынесен приговор по делу 1- 4/2014 от --.--.---- г., которым суд постановил взыскать в солидарном порядке с виновных лиц денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших.

ФИО66 является потерпевшим по данному приговору, и в соответствии с указанным приговором ему подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 415 208 руб. 84 коп.. Во исполнение указанного приговора мне был выдан исполнительный лист серии ФС №--, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №---ИП от 01.10.2015г.

По указанному исполнительному производству денежные средства в пользу ФИО66 не были взысканы.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--а-1483/2024 исковые требования ФИО67 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО84, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО84 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО82 Ж.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО84 о признании незаконными действий (бездействия) и понуждении к устранению допущенных нарушений - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО82 Ж.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и даче неполного ответа на обращение административного истца от --.--.---- г..

Признаны незаконным бездействие должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО84 (ранее Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1), выразившееся в необращении взыскания на арестованное имущество в пользу потерпевших по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики ФИО1 от --.--.---- г., необращении взыскания на земельный участок,№--, расположенный по адресу: ... ..., Инютинская с/адм по заочному решению Богородского городского суда ... ... от --.--.---- г..

Учитывая вышеизложенное решение суда, административный истец полагает, что нарушены его личные права отсутствием надлежащего исполнения Приговора Набережночелнинского суда, выразившегося в отсутствие поступления в адрес взыскателя каких-либо денежных средств.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ, выразившееся:

• в бездействии по обращению взыскания и реализации имущества, на которое обращено взыскание в обеспечительных целях гражданских исков потерпевших Постановлением Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. по делу №--;

• в бездействии по реализации земельного участка 52:24:0120001:442, адрес: ... ..., р-н Богородский, Инютинская с/адм, по решению Богородского городского суда ... ... от 26.11.2019г. по делу №--.

• в не уведомлении взыскателей, в т.ч и ФИО66, о необходимости подачи заявления о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридических лиц ООО «АКР» и ООО «Аграрное».

• в не перечислении в адрес ФИО66 части денежных средств, удерживаемых у осужденных, в т.ч. ФИО67

Судом к участию в деле привлечены соответчиками: СОСП по ОИП ГУФССП по Республике ФИО1, старший судебный пристав СОСП по ОИП ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО94, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Ново-Савиновское РОСП ... ..., ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО102, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО103, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО104, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО105, старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО106, СОСП по РТ ГМУ ФИО2, судебные приставы-исполнители СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО134, ФИО102, Главное межрегиональное управление ФИО2, главный судебный пристав Республики ФИО1 ФИО135, главный судебный пристав УФССП по РТ ФИО111, руководитель ГУФССП по РТ – главный судебный пристав ФИО112, судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ФИО113, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО5, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО3, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО4, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО6.

Заинтересованными лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО68, ФИО9, ФИО10, ФИО69, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО70, ФИО14, ФИО15, ФИО71, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО72, ФИО73, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО66, ФИО30, ФИО31, ФИО76, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО78, ФИО44, ФИО79, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО80, ФИО54, ФИО55, ФИО28, ФИО77, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65.

Административный истец – ФИО66 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - СПИ СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В. иск не признала, пояснила, что на момент направления постановления Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. о частичном удовлетворении заявления начальника отдела МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО97 об отмене арестов и обращении взыскания на имущество в пользу потерпевших в адрес МРО по ОИП УФССП по РТ, --.--.---- г. старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по РТ являлась ФИО106

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО99 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представлено письменное возражение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО101 с иском не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО100 с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо – ФИО67 иск поддержала, представила письменное пояснение по делу.

Заинтересованное лицо - ФИО12 иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАСРФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от --.--.---- г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со с. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 30.01.2024г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО98 принято к исполнению исполнительное производство от 01.10.2015г. №---ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от --.--.---- г. №ФС №--, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №-- о взыскании задолженности в пользу ФИО66 415208, 84 руб. (л.д. 206, т.1).

Постановлением судебного пристава ФИО92 К.В. от 28.12.2023г. вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга должника ФИО67 определена в размере 259250 рублей (л.д. 168, т.1).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... по делу №--а-1483/2024 установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики ФИО1 от --.--.---- г., ФИО114 и ФИО115 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно к 7 годам 6 месяцам и 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО116, ФИО117 ФИО67, ФИО118 и ФИО119 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 и ФИО127 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Согласно указанному приговору денежные средства были похищены у 1 619 потерпевших на общую сумму 191 337 911,10 рублей. В целях обеспечения исполнения решений по исковым требованиям гражданских истцов о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба сохранен арест, наложенный на расходную часть расчетного счета №-- потребительского общества СП «Регион Центр» в ОАО КБ «Соцгорбанк; на расходную часть расчетного счета №-- ПО «Старт» ... ..., находящийся в реестре пайщиков ЗПИФСИ «ПРОГРЕСС», реестродержатель ОАО «Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ»; на расходную часть расчетного счета №-- ОАО «Малоярославецкий молочный завод» в ОАО КБ «Инкредбанк»; на расходные части расчетных счетов №-- и №-- ООО «Межрегиональный инвестиционный брокерский Центр» в ОАО «Торгово-строительный банк»; на расходную часть расчетного счета №-- Потребительского союза «Центр Социальных инвестиций» в ОАО «Сбербанк»; на акции ОАО «ММЗ» в количестве 4 995 штук, владельцем которых является ПО РП «МИЛБИ», реестродержатель: ОАО «Регистратор РОСТ»; на расходную часть расчетного счета №-- ООО «Юридическое агентство «Де-Юре» в ОАО ГБ «Нижний Новгород»; на земельный участок 102 га, принадлежащий ООО «Агро-строительная компания»; на земельный участок 80 га, принадлежащий ООО «Аграрное»; на земельный участок 120 га, принадлежащий ООО «АКР»; на расходную часть расчетного счета №-- ООО «Торговый дом «Республика» в ОАО «Башэкономбанк»; на механические часы, корпус и браслет из золота 750 пробы, с драгоценными камнями-бриллиантами в количестве 15 штук, заводской номер №--, обнаруженные при задержании ФИО114; на расходную часть расчетного счета №-- ФИО86 в ОАО «АкиБанк»; на транспортное средство «Mitsubishi Outlander 2.4», идентификационный номер №--, государственный регистрационный номер Х620ТК16RUS; на расходную часть расчетного счета №-- ФИО121 в ОАО «Акибанк»; на транспортное средство ВА3-21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак У940МН16RUS; на денежные средства на лицевом счете №-- ФИО128 в ОАО «Акибанк»; на квартиру ФИО129 по адресу: ... ...; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №-- ФИО119 в ООО «Камкомбанк»; на земельные участки в ... ... с кадастровым номером 16:30:010304:0281 и с кадастровым номером 16:30:010304:0282; на квартиру по адресу: ... ...; на транспортное средство ВА3-21144, регистрационный номер А232 МХ, двигатель №--, кузов №--; на денежные средства, находящиеся на счетах №-- и №-- ФИО125 в Нижнекамском филиале «Интеркама» ОАО «Ак Барс» Банк; на квартиру по адресу: ... ... (л.д. 93-109, том 1, дело №--а-1483/2024).

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики ФИО1 от --.--.---- г. частично удовлетворено заявление начальника отдела МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО97, отменены аресты на следующее имущество:

- на расходную часть расчетного счета №-- потребительского общества СП «Регион Центр» в ОАО КБ «Соцгорбанк», расположенном по адресу: ... ...-А;

- на расходную часть расчетного счета №-- ПО «Гарант Кредит» в ОАО КБ «Соцгорбанк», расположенном по адресу: ... ...-А;

- на лицевой счет №-- (владелец ПО «Старт» ... ..., ИНН <***>), находящийся в реестре пайщиков ЗПИФСИ «ПРОГРЕСС», который ведет реестродержатель ОАО «Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ», расположенный по адресу: ... ..., корпус Б;

- на расходную часть расчетного счета №-- ОАО «Малоярославецкий молочный завод», открытого в ОАО КБ «Инкредбанк», расположенном по адресу: ... ..., строение 1;

- на расходную часть расчетного счета №-- ПО РП «МИЛБИ», открытого в ОАО КБ «Инкредбанк», расположенном по адресу: ... ..., строение 1;

- на расходные части расчетных счетов №-- и №-- ООО «Межрегиональный инвестиционный брокерский Центр», открытых в ОАО «Торгово-строительный банк», расположенном по адресу: ... ..., строение 1;

- на расходную часть расчетного счета №-- Потребительского союза «Центр Социальных инвестиций», открытого в ОАО «Сбербанк»;

- на акции ОАО «ММЗ» в количестве 4 995 штук, владельцем которых является ПО РП «МИЛБИ», реестродержатель: ОАО «Регистратор РОСТ», расположенное по адресу: ... ... А, корпус 13;

- на земельный участок 102 га, расположенный по адресу: ... ..., Инютинская с/адм, принадлежащий ООО «Агро-строительная компания»;

- на земельный участок 80 га, расположенный по адресу: ... ..., Инютинская с/адм, принадлежащий ООО «Аграрное»;

- на земельный участок 120 га, расположенный по адресу: ... ..., Инютинская с/адм, принадлежащий ООО «АКР»;

- на расходную часть расчетного счета №-- ООО «Торговый дом «Республика», открытого в ОАО «Башэкономбанк» ... ...;

- на механические часы, корпус и браслет из золота 750 пробы, с драгоценными камнями-бриллиантами в количестве 15 штук, заводской номер №--, обнаруженные при задержании ФИО114;

- на расходную часть расчетного счета ФИО86 №--, открытого в ОАО «АкиБанк», расположенном по адресу: ... ...А;

- на транспортное средство «Mitsubishi Outlander 2.4» идентификационный номер №--, государственный регистрационный номер Х620ТК16RUS, принадлежащее ФИО130;

- на расходную часть расчетного счета ФИО121 №--, открытого в ОАО «Акибанк» ... ...;

- на транспортное средство ВА3-21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак У940МН16RUS, принадлежащий ФИО131;

- на расходную часть лицевого счета №--, принадлежащего ФИО121 и открытого в ОАО «Акибанк», находящегося по адресу: ... ...А;

- на денежные средства, принадлежащие ФИО119, находящиеся на расчетном счете №-- в ООО «Камкомбанк», расположенном по адресу: ... ...;

- на транспортное средство ВА3-21144, регистрационный номер А232 МХ, двигатель №--, кузов №--, принадлежащее ФИО125;

- на денежные средства, принадлежащие ФИО125, находящиеся на счетах №-- и №--, открытые в Нижнекамском филиале «Интеркама» ОАО «Ак Барс» Банк, расположенном по адресу: ... ....

Этим же постановлением обращено взыскание на вышеуказанное имущество в пользу потерпевших - гражданских истцов согласно приговору от --.--.---- г. (л.д. 24-26, том 1, дело №--а-1483/2024).

--.--.---- г. Богородским городским судом ... ... удовлетворены требования МРОСП по ОИП УФССП по РТ к ФИО132, обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер №--, расположенный по адресу: ... ..., Инютинская с/адм, площадь 1013378+/-8808 кв.м, собственником которого является ООО «Агро-Строительная компания» (л.д. 40-43,, т.1 дело №--а-1483/2024).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ, выразившееся:

- в бездействии по обращению взыскания и реализации имущества, на которое обращено взыскание в обеспечительных целях гражданских исков потерпевших Постановлением Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. по делу №--, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от --.--.---- г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от --.--.---- г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного ответа Набережночелнинского городского суда РТ от --.--.---- г., копия постановления Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. о частичном удовлетворении заявления начальника отдела МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО97 об отмене арестов и обращении взыскания на имущество в пользу потерпевших было направлено в адрес МРО по ОИП УФССП по РТ --.--.---- г. (т.1, л.д. 220, дело №--а-1483/2024). При этом в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В. суду пояснила, что --.--.---- г. старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по РТ являлась ФИО106 Также указала, что фактически исполнительное производство в МРО по ОИП УФССП по РТ не поступало. При этом доказательств того, что материалы исполнительного производства были утеряны при пересылке и не поступали в адрес МРО по ОИП УФССП по РТ, суду в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, который не представил суду доказательства, что материалы исполнительного производства были утеряны при пересылке и не поступали в адрес МРО по ОИП УФССП по РТ, суд находит установленным бездействие старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по РТ являлась ФИО97, выразившееся в бездействии по обращению взыскания и реализации имущества, на которое обращено взыскание в обеспечительных целях гражданских исков потерпевших Постановлением Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. по делу №--.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными судебных приставов МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ, выразившееся в бездействии по реализации земельного участка 52:24:0120001:442, адрес: ... ..., р-н Богородский, Инютинская с/адм, по решению Богородского городского суда ... ... от 26.11.2019г. по делу №--, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ответа Богородского городского суда ... ... от --.--.---- г., по гражданскому делу №-- по иску МРОСП по ОИП УФССП по РТ к ФИО132 об обращении взыскания на земельный участок был выдан исполнительный лист ФС №-- и направлен в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ --.--.---- г. (т.1, л.д. 218, дело №--а-1483/2024).

Согласно представленного приказа о возложении обязанностей по должности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, на судебного пристава ФИО5 с 17.07.2021г. по 13.11.2023г. возложены обязанности начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ, в связи с нахождением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО83 Ж.А. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 78, т.2, дело №--а-2318/2025).

Таким образом, на момент направления исполнительного документа - ФС №-- (--.--.---- г.) по гражданскому делу №-- по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ к ФИО132 об обращения взыскания на земельный участок исполнял обязанности начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО5

В ходе рассмотрения дела судебный пристав –исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В. суду пояснила, что фактически исполнительное производство в МРО по ОИП УФССП по РТ не поступало. При этом доказательств того, что материалы исполнительного производства были утеряны при пересылке и не поступали в адрес МРО по ОИП УФССП по РТ, суду в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, который не представил суду доказательства, что материалы исполнительного производства были утеряны при пересылке и не поступали в адрес МРО по ОИП УФССП по РТ, суд находит установленным бездействие врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО5, выразившееся в бездействии по реализации земельного участка 52:24:0120001:442, адрес: ... ..., р-н Богородский, Инютинская с/адм, по решению Богородского городского суда ... ... от 26.11.2019г. по делу №--.

Требование административного истца о признании незаконными действий должностных лиц СОСП по РТ ГМУ ФИО2 в части неуведомления взыскателей о необходимости подачи заявления о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридических лиц ООО «АКР» и ООО «Аграрное», удовлетворению не подлежит, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают такой обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными бездействия главного судебного пристава Республики ФИО1 ФИО135, главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО111, руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава ФИО112, выразившееся в неосуществление контроля за исполнением судебных актов Набережночелнинского городского суда от 15.01.2016г. по делу №-- и Богородского городского суда ... ... от 26.11.2019г. по делу №-- по обращению взыскания на земельные участки и иное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечисленные в приведенных нормах полномочия должностных лиц имеют общий характер. Однако для признания незаконным бездействия руководителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Указанные в исковом заявлении нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, со стороны вышеуказанных должностных лиц своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица ФИО67 о распределение виновности административных ответчиков в совершении незаконного бездействия, подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования в части не перечисления в адрес административного истца части денежных средств, удерживаемых у осужденных, в том числе ФИО67, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 01.10.2015г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО113 возбуждено ИП №-- о взыскании задолженности в пользу ФИО133 в счет возмещение ущерба, причинённого преступлением в размере 415208, 84 рубля (л.д. 157, т.1).

Согласно представленной сводке по произведенным исполнительным действиям, 07.09.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО102 было вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику (л.д. 129, т.1).

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО104 было вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику (л.д. 151, т.1).

--.--.---- г. постановлением судьи Набережночелнинского городского суда признано, что сумма, имеющейся в исполнительном листе ФС №-- (выданная Набережночелнинским городским судом РТ 24.06.2014г.) не соответствует сумме, указанной в апелляционном определение Верховного суда РТ от 22.08.2014г. (л.д. 166-167, т.1).

28.12.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В. внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №-- от 01.10.2015г., исправлена сумма долга на сумму 259250 рублей (л.д. 168).

25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В. вынесено постановление о передачи ИП в другое РОСП, ИП №---ИП от 01.10.2015г. передано в Ново-Савиновское РОСП ... ...

30.01.2024г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО98 принято к исполнению исполнительное производство от 01.10.2015г. №---ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 06.07.2015г. №ФС №--, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №-- о взыскании задолженности в пользу ФИО66 415 208, 84 руб.

22.03.2024г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО98 вынесено постановление об объединение ИП в сводное (л.д. 37, т.1).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №---СД от 25.03.2025г., 30.01.2025г. в пользу ФИО66 было взыскано 64, 78 руб. (платёжное поручение №-- от 28.02.2025г.) (л.д. 171, т.2, дело №--а-2319/2024).

Таким образом, доводы административного истца о не перечисление в его адрес части денежных средств подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действия (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части не перечисления в адрес административного истца части денежных средств, удерживаемых у осужденных, в том числе ФИО67, подлежит отклонению.

Конкретных требований к СОСП по ОИП ГУФССП по Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Ново-Савиновскому РОСП ... ..., ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО102, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО103, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО104, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО105, СОСП по РТ ГМУ ФИО2, судебным приставам-исполнителям СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО134, ФИО102, судебному приставу-исполнителю СОСП по РТ ФИО113, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО81, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО4, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО6, истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО66 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, СОСП по ОИП ГУФССП по Республике ФИО1, старшему судебному приставу СОСП по ОИП ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО94, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Ново-Савиновскому РОСП ... ..., ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО102, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО103, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО104, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО85 по РТ ФИО105, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО97, СОСП по РТ ГМУ ФИО2, судебным приставам-исполнителям СОСП по РТ ГМУ ФИО2 К.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО134, ФИО102, Главному межрегиональному управлению ФИО2, главному судебному приставу Республики ФИО1 ФИО135, главно судебного пристава УФССП по РТ ФИО111, руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава ФИО112, судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ФИО113, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО5, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО3, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО4, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО6 о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО97, выразившееся в бездействии по обращению взыскания и реализации имущества, на которое обращено взыскание в обеспечительных целях гражданских исков потерпевших Постановлением Набережночелнинского городского суда от --.--.---- г. по делу №--.

Признать незаконными бездействия врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО5, выразившееся в бездействии по реализации земельного участка 52:24:0120001:442, адрес: ... ..., р-н Богородский, Инютинская с/адм, по решению Богородского городского суда ... ... от 26.11.2019г. по делу №--.

В удовлетворении иных административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики ФИО1 в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено: 03.10.2025г.