Решение № 2-4233/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-4233/2017;) ~ М-2772/2017 М-2772/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4233/2017

Дело № 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, по которому истец передал в заём ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства по первому требованию, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской. В связи тем, что ответчик отказался вернуть сумму долга и проценты за пользование займом по требованию истца, он был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд /л.д. 5/.

Представитель истца в суд не явилась, просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на прохождение медицинского обследования в поликлинике /л.д. 98 т.2/.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец наделил полномочиями на право представления своих интересов в суде представителя, то есть выбрал форму защиты своего права через представителя.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку представитель истца, которому истец предоставил полномочия по защите его интересов по настоящему гражданскому делу, был извещён о дате судебного заседания заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 181/), ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., причина неявки представителя судом признана неуважительной, сам истец номер телефона, который сообщил суду, отключил /л.д. 180/, суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал имеющуюся в материалах дела расписку. В возражениях на иск указывает, что по факту противоправных действий, выразившихся в предъявлении в суд фальсифицированной расписки, им подано заявление в УМВД России по <адрес>; в расписке указано, что денежные средства переданы в присутствии ФИО3, однако такого человека в офисе ООО «Торговый дом «Смит Санкт-Петербург», где, якобы, была подписана расписка, никогда не было; согласно расписке денежные средства переданы для личных и коммерческих нужд, однако у ФИО2 необходимость в заёмных средствах отсутствовала, в период с сентября 2014 по ноябрь 2017г. на его расчётный счёт или р/с ООО «Торговый дом «Смит Санкт-Петербург» не поступало, что подтверждается выписками; требование о возврате денежных средств, представленное в суд, ответчику направлено не было, а в конверте, который был направлен истцом, находился пустой лист бумаги; истец не представил доказательств наличия у него суммы, которую он передал ФИО2, сам он утверждал, что источников дохода не имеет /л.д. 182/.

Суд, выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оригиналы двух экземпляров расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 150 000 рублей с обязательством возврата по первому требованию ФИО1 /л.д. 5/ и требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате долга, адресованное ФИО2 /л.д. 6/.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что представленную в материалы дела расписку не подписывал, деньги в долг у истца не брал.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения подлинности подписи ФИО2 в представленном в материалы дела оригинале расписки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на которую были представлены два экземпляра оспариваемого документа в оригиналах.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», решить вопрос о том, самим ФИО2 или же иным лицом выполнены подписи от его имени в двух экземплярах расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 о получении денежных средств, не представляется возможным /л.д. 164-174/.

В исследовательской части заключения указано, что несмотря на то, что различий по общим признакам почерка выявлено не было, были установлены различия по наиболее существенным частным признакам: форме движений при выполнении правого штриха верхнего элемента буквы «З», направлению и форме движений при выполнении заключительной части росчерка, количеству движений при выполнении буквы «З». Оценкой результатов установлено, что различающиеся признаки выявлены в недостаточном количестве для получения отрицательного вывода, а отмеченные общие и частные признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода. Имеющиеся различия могут быть как проявлением вариационности подписного почерка ФИО2, так и признаками почерка другого лица. Совпадающие признаки не обладают высокой идентификационной значимостью и могут являться как признаками почерка ФИО2, так и быть обусловлены частой их встречаемостью в почерках разных лиц, а также выполнением их другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Кроме того, подпись ФИО2 характеризуется конструктивной простотой и краткостью, в связи с чем легка для подражания.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РПФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из имеющегося заключения с одинаковой степенью вероятности можно сделать два противоположных вывода.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, вышеупомянутая расписка не является безусловным доказательством наличия обязательств без учёта иных доказательств по делу и объяснений сторон.

Эксперт пришёл к выводу о невозможности ответить на поставленный вопрос, но при этом отсутствует и категоричное утверждение о том, что подпись в расписке принадлежит ФИО2 То есть эксперт допускает, что подпись ему не принадлежит, на что указано и в исследовательской части экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеющееся заключение судебной экспертизы не дает достаточных оснований для вывода о подписании расписки ответчиком, вместе с тем, данный факт опровергается совокупностью исследованных косвенных доказательств.

На неоднозначных сведениях о фактах, т.е. одном косвенном доказательстве, решение суда основываться не может. Между тем одно из правил доказывания - оценка всех доказательств в совокупности. При оценке нескольких косвенных доказательств в совокупности можно получить достоверные знания о действительных обстоятельствах дела.

Косвенные доказательства применяются в судебной практике по гражданским делам, когда по делу нет прямых доказательств или они недостаточны, в том числе для изобличения ложности сведений, содержащихся в прямых доказательствах.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Торговый дом «СМИТ-Санкт-Петербург» (далее – Торговый дом) о взыскании зарплаты в размере 3 410 167 руб. (дело №).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что трудовых правоотношений между ФИО1 и Торговым домом не имелось /л.д. 77 т.2/.

В рамках гражданского дела о взыскании зарплаты ФИО4 представил подложный трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ., что установлено судом в рамках гражданского дела и приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество) – путём обмана, выражающегося в сообщении ложных сведений и предоставления подложных документов в рамках формально легальной процедуры судебного разбирательства, пытались похитить денежные средства Торгового дома. Судами установлено, что подписи от имени ФИО5 в трудовых договорах выполнены не им, а другим лицом с подражанием. Периоды времени выполнения подписей от имени ФИО5, ФИО1 и оттисков печати Торгового дома на оригиналах трудовых договоров не соответствуют периодам, указанным в документах: выполнены не ранее октября 2014г. /л.д. 66 т.2/.

ФИО2 являлся заместителем генерального директора Торгового дома, ФИО5 – генеральным директором.

В 2017 году ФИО1 обратился в суд с двумя исками о взыскании долга по расписке – к ФИО2 (настоящее дело) и ФИО5 (гражданское дело №).

ФИО5 также оспаривает свою подпись в расписке и судом была назначена экспертиза, где эксперт пришёл к выводу о том, что подпись в расписке о получении ФИО5 в долг у ФИО1 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО5, а иным лицом (в обоих экземплярах расписки). Экспертом также установлено, что расписки до начала исследования подвергались агрессивному воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения /л.д. 100 т.2/.

Расписка на имя ФИО5 изготовлена аналогичным образом, что и оспариваемая расписка на имя ФИО2, совпадает дословно и в оформлении /л.д. 65/. Учитывая, что, со слов ФИО1, расписку изготовил сам ФИО2, подобные совпадения вызывают у суда сомнения в обоснованности требований.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил для приобщения к материалам дела два оригинала расписки, сообщив о том, что ФИО2 оставил свой экземпляр.

В гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга истец также представил суду два оригинала расписки с аналогичными объяснениями /л.д. 122 т.2/.

Суд критически относится к таким совпадениям, т.к. из предложенной истцом версии следует, что два лица, один из которых – генеральный директор фирмы, а другой – его заместитель, пренебрегли фактом нахождения у займодавца двух экземпляров оригиналов расписок, дающим основание для истребования суммы в двукратном размере.

В материалы дела истцом было представлено обязательство выплатить заработную плату ФИО1 в размере 135 000 руб. ежемесячно /л.д. 84 т.2/, обязательство подписано от имени ФИО2, где он обязуется передать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. формат изготовления обязательства совпадает с оспариваемой в настоящем деле распиской.

Однако, как указано ранее, трудовых отношений у ФИО1 с Торговым домом не было.

В расписке в качестве свидетеля расписался ФИО4 и ФИО3

ФИО3 в объяснениях ОЭБиПК УМВД России по <адрес> указывает, что по просьбе ФИО1 он приехал в офис ООО «Торговый дом «СМИТ-Санк-Петербург», где в кабинете находился ФИО5, перед ним лежали денежные средства в 5 000-ных купюрах и на одном листе долговая расписка с машинописным текстом, которую он подписал в двух экземплярах. На следующий день ФИО1, вновь обратился к нему с той же просьбой, в том же кабинете и в том же кресле сидел уже ФИО2, а перед ним - 5 000-ные купюры и на одном листе долговая расписка с машинописным текстом. Также он запомнил, что подписывал два экземпляра расписок /л.д. 29 т.2/.

Тексты расписок ФИО3 не читал, но знает, что это была именно долговая расписка

В рамках гражданского дела № ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, где он показывал, что знает ФИО1 как представителя Торгового дома, что не соответствует действительности, как указано выше.

Истцом представлено заключение специалиста СПб Экспертно-правовой центр «КУАТТРО» от ДД.ММ.ГГГГ., который пришёл к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 /л.д. 47-50/. В исследовательской части указано, что подпись выполнена красящим веществом бледного серо-фиолетового цвета, тогда как в суд представлены 2 оригинала расписок, где подпись выполнена «красящим веществом чёрного цвета», что следует из судебной экспертизы.

О наличии третьего экземпляра расписки истец не сообщил.

В деле № ФИО1 также представлял заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЭПЦ «Куаттро», в соответствии с которым подписи от имени ФИО5 в трудовых договорах выполнены, вероятно, самим ФИО5 Судом же было установлено обратное.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», которым установлено, что на листе нелинованной бумаги белого цвета формата А4, вложенном в конверт, адресованный ФИО2 от ФИО1, выявлено вдавленное отображение буквенной рукописной записи – «з/ув», выполненной на лицевой стороне конверта /л.д. 16 т.2/.

Истцом утверждение ответчика о направлении ему чистого листа бумаги вместо требования о возврате денежных средств не опровергнуто, опись вложения к требованию, представленному в суд, не приложена.

Из объяснений ФИО1, данных в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, следует, что расписку изготовил сам ФИО2 и передал ему в их общем рабочем кабинете №, он сразу передал ему 1 150 000 руб. купюрами по 5 000 руб., при этом расписался ФИО2 в его присутствии, пересчитав денежные средства /л.д. 25 т.2/.

Общего рабочего кабинета у истца с ответчиком в Торговом доме быть не могло, поскольку судом установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с названной организацией не состоял.

В расписках, представленных в суд, возможность определения подлинности подписи должника сведена к минимуму. У суда вызывает сомнение тот факт, что сам ФИО2 изготовил расписку в печатном виде, а не рукописном.

В своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. на приговор ФИО1 ссылается на то, что его материальное положение не позволяет уплатить штраф в размере 200 000 руб., т.к. с января 2011г. его фирма прекратила свою деятельность, тогда же у него случился инфаркт и в последние годы доход его семьи состоит из пенсии жены и её подработок /л.д. 86 т.2/. Указанное также косвенно подтверждает, что у ФИО1 не было на 2014 год той денежной суммы, которую он, якобы, передал ФИО2

Достоверность каждого вышеперечисленного косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом эти доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности они выявляют однозначную связь с доказываемым ответчиком фактом – отсутствие долговых обязательств.

Таким образом, ряд совпадений фактов в настоящем деле с фактами, имеющими место в делах, рассмотренных судами ранее, т.е наличие косвенных доказательств в таком объеме, который позволяет придти к выводу о том, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит ответчику.

Судами был установлен факт подделки ФИО1 документов с целью получения денежных средств с организации, в которой ответчик являлся заместителем генерального директора; эксперт пришёл к выводу, о том, что подпись в долговой расписке не принадлежит ФИО5 и изготовлена позднее октября 2014г.; после исследования расписки, представленной в настоящем деле, эксперт к однозначному выводу о принадлежности подписи ответчику не пришёл; время составления поддельного трудового договора совпадает с датой расписок от имени ФИО5 и от имени ФИО2; в обоих случаях у ФИО1 оказались два экземпляра расписок, хотя расписка в гражданском обороте составляется одним лицом в одном экземпляре, поскольку два оригинала расписок означают, что указанная в них сумма получена дважды. А в случае с ФИО2 таких расписок было три, поскольку на исследование СПб Экспертно-правовой центр «КУАТТРО» истцом представлен экземпляр расписки, отличный от имеющихся в материалах дела. Суд делает вывод, что с целью получения наиболее схожей подписи ФИО2 истцом было изготовлено несколько экземпляров расписок.

Совокупность косвенных доказательств позволяют суду придти к выводу о том, что подпись в оспариваемой расписке не принадлежит ФИО2, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ