Решение № 2-533/2024 2-533/2024(2-5483/2023;)~М-4602/2023 2-5483/2023 М-4602/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-533/2024

39RS0001-01-2023-005605-22

Дело № 2-533/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 4 июня 2019 года ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. <адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнюю ФИО5, которая пересекала проезжую часть в зоне пешеходного перехода. 15 декабря 2019 года от ФИО6, действующего в интересах ФИО5 по доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 4 июня 2019 года, по которому было принято решение о выплате компенсации в сумме 250 250 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3, однако из договора купли-продажи от 8 июля 2006 года следует, что владельцем источника повышенной опасности, которым управляла ФИО1, на момент ДТП являлся ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от 4 июня 2019 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РСА указывает на возникновение в рассматриваемом случае права на предъявление регрессных требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 250 250 руб. в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины 5702,50 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что потерпевшая ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 обращались в суд с иском к ответчикам о компенсации вреда здоровью, и решением суда уже взысканы с ФИО1 компенсация морального вреда и расходы, потраченные на лечение. Данное решение исполнено в полном объеме, в связи с чем ответчик не должен нести двойную ответственность и размер компенсационной выплаты долен быть уменьшен на сумму исполненных обязательств. Также просил применить срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что с ФИО2 он познакомился на работе в 2005 году, в 2006 году у него возникла необходимость в приобретении автомобиля, однако ввиду того, что у него было место постоянной регистрации в другом регионе, он не смог оформить транспортное средство марки «<данные изъяты>» на себя, он попросил зарегистрировать данный автомобиль на него, однако в его личное распоряжение этот автомобиль никогда не переходил. С целью обезопасить себя и оградить от возможных противоправных действий ФИО2 8 июля 2006 года составил с ним договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». Прошло несколько лет, но ФИО2 уклонялся от переоформления транспортного средства, ссылаясь на занятость, при этом исправно оплачивал ежегодный транспортный налог, штрафы за нарушения ПДД и полисы ОСАГО. Когда стало известно, что издан Приказ МВД России от 20 марта 2017 года № 139, по которому предоставляется возможность самостоятельно произвести снятие автомобиля с учета, он воспользовался своим правом и осуществил снятие с учета 24 октября 2018 года. Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», находившийся под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП от 4 июня 2019 года был снят с учета 24 октября 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела № №, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 4 июня 2019 года в 20 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. <адрес> в районе дома № №, допустила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО5 причинена тупая сочетанная травма туловища, конечностей: обширные ссадины передней и боковых поверхностей брюшной стенки, грудной клетки справа, нижней и верхней конечностей, ягодичных областей, ушибленно-рванные раны правой и левой подздошных областей, верхний трети и вертильной области левого бедра (согласно представленной амбулаторной карты № № данные раны зажили вторичным натяжением с формированием болезненных отечных гипертрофированных рубцов, требующих в том числе и в настоящее время проведения местного лечения и, в последующем, косметологических манипуляций), повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Калининградской области от 19 августа 2019 года № 2464.

По указанному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду 12 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Центрального районного суда города Калининграда от 05 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что основным принципом обязательного страхования среди прочих является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из п. 1 ст. 24, подп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО следует, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, осуществляющее компенсационные, а также реализующее права требования, предусмотренные статьей 20 Закона об ОСАГО.

14 октября 2002 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован РСА.

В соответствии с Уставом РСА одной их целей союза является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (подп. 3 п. 2.1). Основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (подп. 3 п. 2.2).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1). Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2).

5 августа 2019 года ФИО6. действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности от 7 июля 2020 года № 39АА 2053424 обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

18 сентября 2019 года по результатам рассмотрения указанного заявления РСА было принято решение № 200918-1048870 об осуществлении потерпевшей компенсационной выплаты в размере 250 250 руб.

21 сентября 2019 года РСА перечислило на банковский счет ФИО5 компенсационную выплату по платежному поручению № 13431.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Определяя надлежащее лицо, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные (обратные) правоотношения, то есть требования ст. 1081 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к нормам ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, и применяются тогда, когда возмещение вреда потерпевшему уже было осуществлено по общим правилам лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

При таком положении, учитывая, что рассматриваемое ДТП не явилось следствием взаимодействия нескольких транспортных средств, и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 было совершено ФИО1 при эксплуатации одного источника повышенной опасности, то надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсационной выплаты является именно ФИО1, как лицо, причинившее вред, за которую РСА произвело фактическое возмещение вреда потерпевшему, солидарной ответственности в настоящем случае не наступило.

РСА после осуществления компенсационной выплаты потерпевшему встал на место потерпевшего в деликтных правоотношениях с возможностью в порядке регресса взыскать с ответственного лица за причиненный потерпевшему вред выплаченную денежную сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью было установлено, что надлежащим лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО5, является ФИО1

Приведенным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение, проезд, на составление нотариальных доверенностей в размере 29 467,12 руб.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, данное решение суда было исполнено ФИО1 в полном объеме, в связи с чем просил суд уменьшить размер компенсационной выплаты на сумму, взысканную решением суда, поскольку такие денежные суммы носят взаимоисключающий характер, так как имеют целью компенсировать потерпевшему затраты, связанные с лечением.

Вместе с тем суд не может согласиться с такими доводами, поскольку компенсационная выплата производится ввиду неисполнения ответственным лицом обязанности, возложенной Законом об ОСАГО на каждого водителя при управлении транспортными средствами, и рассчитывается на основании правил, установленных Правительством РФ, исходя из характера и степени повреждения вреда здоровью потерпевшему, а потому ни размер компенсации морального вреда, выплаченный потерпевшему, ни возмещенный ему материальный ущерб не могут быть приняты во внимание, при определении размера компенсационный выплаты, соответственно, не могут учитываться при разрешении регрессных требований.

Не могут быть признаны состоятельными и указания представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у Российского Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения – 21 сентября 2019 года, тогда как с иском РСА обратился в суд 21 сентября 2021 года (штамп на почтовом отправлении), то есть в пределах срока исковой давности.

В тоже время в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина), в том числе в отношении компенсационной выплаты.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 с 19 апреля 2023 года не трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки, при этом за 2022 год в соответствии со справкой 2-НДФЛ ее заработок составлял 15 333 руб. в месяц.

Какого-либо недвижимого имущества ФИО1 не имеет в собственности, вследствие чего снимает жилье с уплатой арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц, в чем ей помогает ее совершеннолетний сын.

Имеет хроническое заболевание в виде аксиальной хиатальной грыжи, проходит лечение с приемом лекарственных препаратов, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о материальной положении ФИО1, которые с объективной очевидностью свидетельствует о том, что выплата денежной суммы в размере 250 250 руб. является затруднительной для ответчика, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсационной выплаты до 180 000 руб., что, по убеждению суда, будет отвечать принципам справедливости и разумности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4105,44 руб., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> 24 сентября 2014 года) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4105,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова