Приговор № 1-435/2017 1-73/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-435/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимой ФИО3,

адвоката Губенюк А.В. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Шармановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей: <адрес>, пер. Парусный, 32 «а»; зарегистрированной по адресу: <адрес>, МКР Заводской <адрес>, судимой 22.08.2017г. Каменским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 15.11.2017г. Железнодорожным районным судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор Каменского районного суда <адрес> от 22.08.17г. исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, в отношении которого Кировским районным судом <адрес> 30.11.2017г. вынесен обвинительный приговор за совершение данного преступления, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях в помещении комнаты № <адрес> в <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях в помещении комнаты № хостела, расположенного в <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1 увидели находящегося там, спящего Потерпевший №1, имущество которого они решили совместно похитить.

Для этого они распределили между собой роли, согласно которых ФИО1 должен был подойти к спящему на кровати Потерпевший №1, убедиться, что за его действиями последний не наблюдает, после чего похитить находящийся под кроватью принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Motorola XT 1562 Moto Play Black» и зарядное устройство к нему, после чего вместе с ФИО3 скрыться с места совершения преступления.

В свою очередь ФИО3 должна была подойти к шкафу, где находилась куртка, принадлежащая Потерпевший №1 откуда похитить находящееся там имущество последнего, после чего вместе с ФИО1 скрыться с места совершения преступления.

ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к спящему на кровати Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что последний спит, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся под кроватью принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Motorola XT 1562 Moto Play Black» черного цвета стоимостью 15000 рублей, IMEI: №, №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, для потерпевшего, а также портативную зарядку для батареи, для телефона «Canyon», стоимостью 1500 рублей.

В свою очередь, ФИО3, согласно заранее распределенным ролям, реализуя совместный с ФИО1, преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, где находилась куртка принадлежащая Потерпевший №1 откуда тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Затем ФИО3, совместно с ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила все обстоятельства совершенного преступления, описанные в обвинительном заключении, пояснила, что добавить ей нечего.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в объеме данного приговора полностью доказанной и подтвержденной следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и остановился в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>. Когда заехал в указанный хостел, там уже проживали пара ФИО2 и ФИО1, мужчина по имени Владимир, мужчина по имени Алексей, а также два парня, только их имена он не запомнил. Из хостела он никуда не уходил. При себе у него имелся мобильный телефон «Motorola XT 1562 Moto Play Black» в корпусе черного цвета IMEI 1: № и IMEI 2: №. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 15980 рублей. Так как телефону было всего три недели, и Потерпевший №1 обращался с ним аккуратно, то его стоимость с учетом износа он оценивает в 15000 рублей. Также у него при себе имелась портативная зарядка для батареи телефона «Canyon» белого цвета. Данную батарею он также приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей. Однако чека у него не сохранилось. С учетом износа он оценивает данную батарею в 1500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» абонентский №. Данная сим-карта материальной ценности не представляет. Когда он заехал в хостел, то познакомился с ФИО2 и ФИО1. ФИО1 предложил ему выпить вместе с ним пива. Он согласился. После этого они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения с ФИО1 и ФИО2 он никакого имущества у них не брал, денежных средств не занимал. Они продолжали распивать спиртные напитки до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1 и ФИО2 уснули, а он стал смотреть на телефоне фильмы через сеть Интернет. Примерно в 06 часов 00 минут он усн<адрес> засыпал, ФИО1 и ФИО2 также спали. Далее он проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут. Когда он проснулся, то обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 съехали с хостела. Все остальные жильцы хостела находились на месте. После этого он обнаружил, что у него пропал вышеуказанный мобильный телефон, а также из куртки, которая висела в шкафу в прихожей, пропали денежные средства в сумме 2000 рублей. Он пытался позвонить на телефонный номер, однако телефон был выключен. После этого примерно в 11 часов 00 минут пришла смс-сообщение о том, что телефон включился. Он попытался позвонить снова, на звонок сбросили, после чего телефон снова выключили. Он сразу заподозрил, что кражу, принадлежащего ему имущества совершили ФИО2 и ФИО1, так как утром в хостеле не было только их. Кроме того, вместе с его курткой, из которой пропали деньги, в шкафу висели только вещи ФИО2 и ФИО1. Он пояснил, что принадлежащее ему имущество и денежные средства украли именно молодые люди по имени ФИО1 и ФИО2. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 18500 рублей, что является для него значительный ущербом, так как в настоящий момент он нигде не работает ( л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании о том, что с августа 2016 года он знаком с ФИО3. В начале января он поругался с матерью, и они с ФИО2 решили снять комнату в хостеле. Они приехали на <адрес>, где сняли комнату в хостеле. Оформляли жилье на его паспорт. В хостеле он совместно с ФИО3 жил 2-3 дня. С ними проживали в комнате другие люди. ДД.ММ.ГГГГ в комнату заехал ранее незнакомый ему парень Потерпевший №1. Они с ним распили спиртное. На следующее утро в 06 часов 30 минут они проснулись, парен в тот момент спал. Они увидели лежащий под кроватью сотовый телефон марки «Моторолла», цвет не помнит, с зарядным устройством и решили, его похитить. Воспользовавшись моментом, пока все спят, и никто за ними не наблюдает, он тайно похитил сотовый телефон марки «Моторолла» с зарядкой. А ФИО2 залезла в карман куртки и тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей. Все похищенное они спрятали в сумку к ФИО2, и уехали. После этого они поехали в ломбард на <адрес> и там он продал сотовый телефон за 6000 рублей, деньги потратили на личные нужды (л.д.174-178);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № УМВД России по <адрес>, здесь к нему обратился сотрудник полиции, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, предложила показать место, где она совместно с ФИО1 тайно похитили сотовый телефон марки « Моторолла»-похитил ФИО1 и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые похитила она. ФИО3 пояснила, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Зайдя в прихожую, ФИО3 указала на шкаф слева от входа и пояснила, что из шкафа, где висела куртка их знакомого, она украла денежные средства в сумме 2000 рублей. Из прихожей слева вход осуществлялся через проход в жилую комнату. Слева от входа в комнату стола находилась одноместная кровать. ФИО3 указала на кровать и пояснила, что ее знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе тайно похитил сотовый телефон марки «Моторола», находящийся под кроватью. После этого ФИО2 указала, что необходимо проехать к ломбарду, расположенному по <адрес> в <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО3 указала на металлическую дверь черного цвета и пояснила, что за дверью находится ломбард, куда она совместно с ФИО1 сдали украденный телефон (л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов и ноутбуков. ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервисный центр пришел ранее знакомый ФИО1, знакомы они примерно 5 лет. В центр он пришел с незнакомой ему девушкой, опознать которую он не сможет. Он стал предлагать ему сотовый телефон марки «Моторолла». Последний поинтересовался, где он его приобрел. Он пояснил, что телефон личный. ФИО1 предоставил ему телефон, он его осмотрел, заполнил квитанцию. ФИО1 передал ему 6000 рублей и ушел. В этот же день купленный телефон он выставил на продажу и его сразу купили. Кто купил, сказать не может, так как квитанцию при продаже не заполняет. О том, что телефон был краденный, он не знал. Просит приобщить к протоколу допроса квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Также объективно вина подсудимой подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15-21);

- явкой с повинной от ФИО1 согласно которой, он рассказал подробно о всех обстоятельствах совершения преступления со своей знакомой ФИО3 (л.д. 24-26);

- явкой с повинной от ФИО3 согласно которой, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в года она поселилась со своим знакомым ФИО1, в комнате <адрес> хостела, расположенного по <адрес>, откуда совместно со своим знакомым тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «Моторолла Эксплей» черного цвета похитил ее знакомый ФИО1 у незнакомого парня, проживающего вышеуказанной комнате (л.д. 27-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, показало место совершения преступления совместно с ФИО1 и рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена квитанция на скупочные ценности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт хищения ФИО1 сотового телефона марки «Моторолла» № (л.д. 89-90);

- вещественным доказательством: квитанция на скупочные ценности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт хищения ФИО1 сотового телефона марки «Моторолла» №, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 91);

- иным документом – справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.12);

- иным документом – обвинительный приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 за совершение описанного преступления (л.д.179-182);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «несмотря на имеющийся врожденный интеллектуальный дефект (малоумие) по своему психическому состоянию ФИО3, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 168-169).

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимой подтверждается как непосредственным признанием вины самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, которые прямо указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее преступление и подробно описывают обстоятельства его совершения. Кроме того, вина подтверждается и многочисленными процессуальными документами, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину свою признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, что признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств и позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, ее исправление не возможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать ее исправлению и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для применения ст.ст. 15,64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22.08.2017г. и приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.17г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде на содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12.07.2018г., то есть с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 04.07.2018г. по 11.07.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанцию на скупочные ценности, б/у, хранящуюся при материалах уголовного дела № (л.д.91) – хранить при материалах данного уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко