Решение № 2-3570/2017 2-532/2018 2-532/2018(2-3570/2017;)~М-4379/2017 М-4379/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3570/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 10 июля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием прокурора Крымской межрайпрокуратуры ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца-адвоката Шефова Д.А.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОО Кубань» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО Кубань» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 01 июня 2012 года он, в соответствии с трудовым договором от 21 мая 2012 года №, работал в ООО «ЧОО Кубань» в структурном подразделении «карьер по добыче кварцевого песка» в должности начальник охраны объекта, с окладом 12600 рублей в месяц. 24 ноября 2017 года он был уволен на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. Основанием его увольнения является заключение служебного расследования, т.е при вынесении приказа об увольнении руководителем ответчика, отсутствовали вступившие в законную силу постановления суда или иного органа о совершении им уголовного или административного правонарушения, поэтому, законных оснований для расторжения трудового договора с ним по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных потерей работы, трудностями в дальнейшем трудоустройстве ввиду порочащей его формулировки увольнения. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в ООО «ЧОО Кубань» в должности начальника охраны объекта. А также обязать ООО «ЧОО Кубань» аннулировать запись в трудовой книжке от 24.11.2017 года о его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования дополнил, помимо заявленных требований также просил суд взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 ноября 2017 года по 12 февраля 2018года в размере 88 310 рублей 39 копеек.

Представитель истца-адвокат Шефов Д.А. просил суд удовлетворить дополненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив суду, что истец уволен законно и обоснованно за совершение по месту работы хищения, с соблюдением процедуры увольнения. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что с 01 июня 2012 года истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОО Кубань», работал в структурном подразделении «карьер по добыче кварцевого песка» в должности начальника охраны объекта, что подтверждается трудовым договором от 21 мая 2012 года № и приказом №-л от 01.06.2012 года о приеме на работу, копии которых имеются в материалах дела.

Кража трубы была совершена 18 ноября 2017 года, собственником трубы сразу же в день обнаружения, заявлено в органы ОМВД, которые 22 ноября установили факт совершения кражи и что её совершил ФИО2 24 ноября 2017 года закончена внутренняя служебная проверка, которой также установлено, что кражу совершил ФИО2 и что он 18.11.2017г. на автомобиле «МАЗ», оборудованным манипулятором, за рулем которого находился владелец данного «МАЗа», пользуясь своим служебным положением, приехал на охраняемую, его же подчиненными, территорию и забрал, ему не принадлежащую, металлическую трубу принадлежащую ООО «Главстрой-Краснодар». На основании совокупности данных процессуальных документов 24 ноября 2017 года он был уволен по вышеуказанным мотивам, то есть Приказом № 798-л п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества,с внесением в трудовую книжку № запись за № от 24.11.2017 года. С приказом истец ФИО2 ознакомлен 24.11.2017 года. Органом ОМВД по Крымскому району сам факт кражи и лицо её совершившее было установлено до вынесения приказа об увольнении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке надзирающим органом прокуратурой направлялось для дополнительной проверки и окончательно данным материалом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения – кражи, но в связи с истечением срока привлечения к ответственности, он был освобожден от наказания.

Ссылка истца и его представителя на тот факт, что он не был наказан до издания приказа об увольнении, суд считает необоснованной, так как не важно, наказан или нет виновник, важно, что факт кражи зафиксирован органом, должностным лицом, судьей уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ и его увольнение произведено без нарушения процедуры увольнения.

В ОВД МВД России по Крымскому району Краснодарского края было подано заявление по факту пропажи трубы, которое зарегистрировано в КУСП за № от 22.11.2017. После чего в этот же день участковым уполномоченным полиции ФИО7 непосредственно на объекте при проведении осмотра места происшествия был зафиксирован факт кражи и установлено, что её совершил ФИО2.

Судом установлено, что порядок увольнения ФИО2 работодателем соблюден, факт совершения проступка, нашедшего впоследствии свое подтверждение в ходе служебной проверки, а также в ходе рассмотрения материала проверки дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району, установлен..

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, поскольку запись об увольнении истца за № от 24.11.2017г. в трудовой книжке об увольнении по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса полностью соответствует формулировке увольнения, изложенной в приказе об увольнении №-л от 24.11.2017г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, а также отсутствием факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОО Кубань» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья