Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-4567/2018 М-4567/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А., представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р., действующего в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска об устранении нарушений действующего законодательства, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Акманов Р.Р., действующий в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних), обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска (далее по тексту – МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления») об устранении нарушений действующего законодательства, понуждению к совершению действий. В обоснование требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о несовершеннолетних проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями района законодательства, обеспечивающего безопасные условия обучения. В ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектами образования Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области прокуратурой района установлено отсутствие в МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации или ситуационные центры «Службы 112». Осуществление деятельности учреждения в отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ставит под угрозу их безопасность. 28 мая 2018 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области внесено представление на имя начальника управления образования администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму. Однако, до настоящего времени в МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Просит суд обязать МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» установить канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в помещении здания МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления», расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Пионерская, д. 30, в срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 4-5, 55-56).

В судебном заседании прокурор Скляр Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменных возражениях на иск указала, что п. 6.48 Свода правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 635/10 от 29.12.2011, согласно которому для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организаций образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центы «Службы 112», исключает возможность участия частных охранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг в процессе обеспечения комплексной безопасности учреждений образования с использованием имеющихся технических средств и групп быстрого реагирования данных организаций, тем самым учреждение необоснованно ограничивается в исполнении требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указанный пункт Свода Правил ограничивает на уровне подзаконного нормативного акта федерального органа исполнительной власти участие частной охранной организации в процессе приема тревожных сообщений, что само по себе также является нарушением федерального антимонопольного законодательства, при этом возникают необоснованные ограничения конкуренции на рынке охранных услуг. Образовательное учреждение МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» является муниципальным, к объектам, которое не может охраняться частным охранным предприятием, не относится, охрана учреждения осуществляет на основании контракта на оказание услуг по охране, предусматривающего охрану объектов и имущества на объектах заказчика с помощью технических средств охраны (тревожная кнопка) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, включая прибытие групп быстрого реагирования на объекты охраны в случае поступления сигнала тревоги на основании лицензии. Раздел 1 Свода правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. При этом здание учреждения является эксплуатируемым, капитальный ремонт в нем не планируется, было введено в эксплуатацию в период до принятия указанного Свода правил, и порядок направления тревожного сигнала и способы передачи не являются областью регулирования данными правилами. Указывает, что действующим законодательством не конкретизировано, каким образом с технической точки зрения должен быть оборудован канал тревожных сообщений. В МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» установлена и осуществляется телефонная связь, которая обеспечивает возможность круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, в частности службы 112. Учитывая, что истцом заявлены альтернативные требования, при наличии оборудованного канала передачи тревожной информации в Единую диспетчерскую службу «112» посредством телефонной связи, требование о возложении обязанности установить канал передачи тревожных сообщений не подлежит удовлетворению (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица управления образования администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на иск.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что Свод правил 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» является обязательным для соблюдения общеобразовательными учреждениями и органами местного самоуправления (л.д. 77-78).

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» (далее по тексту – ООО «ОП «Каскад-С»), Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающим жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. «д» ст. 11 «Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму является поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями

Согласно п. 6.48 Своду правил 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 635/10 от 29.12.2011, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Указанный пункт Свода правил 118.13330.2012 включен в Постановление Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.10.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании установлено, что МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на основании лицензии № 11495 от 17 июня 2015 года (л.д. 12, 13).

Распоряжением главы г. Магнитогорска Челябинской области № 350-К от 23 марта 2012 года на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» назначена ФИО1 (л.д. 9).

Подпунктами 11, 12 п. 92 Устава МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» к компетенции руководителя учреждения отнесено, в том числе соблюдение законодательства Российской Федерации, а также обеспечение его соблюдения при осуществлении учреждением своей деятельности, в пределах своих полномочий принимать меры по профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 14-38).

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о несовершеннолетних, проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями района, законодательства, обеспечивающего безопасные условия обучения.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектами образования Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратурой района установлено отсутствие в МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации или ситуационные центры «Службы 112».

28 мая 2018 гола заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеевым А.Г. внесено представление на имя начальника управления образования администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму (л.д. 6-7).

До настоящее времени в МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации вневедомственной охраны или в ситуационные центры «Службы 112» отсутствуют. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.

Из ответа начальника управления образования администрации г. Магнитогорска Челябинской области <ФИО>5 от 29 июня 2018 года, усматривается, что все образовательные учреждения, подведомственные управлению, оборудованы кнопкой тревожной сигнализации. Договоры на обслуживание кнопкой тревожной сигнализации заключены с частными охранными предприятиями города, имеющими лицензию на данный вид деятельности (л.д. 7 оборот).

Согласно информационному письму указанного выше должностного лица, от 19 декабря 2018 года, муниципальных дошкольных образовательных учреждений, оборудованных системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, в целях оповещения об угрозе совершения или о совершении террористических актов в ЧС (каналы передачи тревожных сообщений в территориальные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации или в стационарные центры «Службы 112») в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, не имеется (л.д. 8).

В материалы дела представлен контракт <номер обезличен> от 29 декабря 2018 года, заключенный между МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» и ООО «ОП «Каскад-С», на оказание услуг по охране объектов и имущества на объектов заказчика с помощью технических средств охраны (тревожная кнопка) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д. 46-50).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «О противодействии терроризму», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оборудование в учреждении канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112» является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Доводы стороны ответчика о наличии договорных отношений на основании указанного контракта, не влекут освобождение МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» от выполнения п. 6.48 Свода правил 118.13330.2012, поскольку он носит императивный характер. Для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусмотрено на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Имеющаяся кнопка тревожной сигнализации предусматривает лишь прибытие ООО «ОП «Каскад-С» в минимально возможное время на охраняемый объект, а не непосредственное экстренное сообщение в органы внутренних дел о случившемся происшествии.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к существующим зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу предусмотренных указанным законом требований, являются несостоятельными.

В целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Как следует из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд полагает, что наличие в образовательном учреждении кнопки тревожной сигнализации, обслуживаемой частным охранным предприятием города, не может свидетельствовать о выполнении вышеуказанных требований закона, поскольку законодателем прямо предусмотрена необходимость передачи тревожных сообщений в органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации либо в ситуационные центы «Службы 112».

Доказательств организации круглосуточного канала связи с ситуационным центром «Службы 112» путем телефонной связи стороной ответчика не представлено. Сам факт наличия в учреждении постоянной телефонной связи не свидетельствует об организации канала передачи тревожных сообщений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление деятельности учреждения, в отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ставит под угрозу их безопасность.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акмановым Р.Р. требования об устранении нарушений действующего законодательства, понуждении к совершению действий подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МДОУ «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р., действующего в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска об устранении нарушений действующего законодательства, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска установить канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центы «Службы 112» в помещении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Пионерская, д. 30, в срок до 31 декабря 2019 года.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 присмотра и оздоровления» г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: