Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело № 2-384/ 2020 ДД.ММ.ГГГГ

УИД 69RS0032-01-2020-000956-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.04.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения; исключить ответчика из договора социального найма от 10 ноября 2011 года

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении – муниципальной квартире №ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования жилым помещением истца возникло на основании договора социального найма жилого помещения от 10 ноября 2011 года, заключенного между истцом и МУП «Муниципальная служба заказчика» (впоследствии измененным на правопреемника в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка).

Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: муж – ФИО3, сын – ФИО4, то есть ответчик был вселен в указанное жилое помещение истцом, как непосредственный и официальный член семьи истца.

Брак между сторонами продлился с 07.05.2010 года по 01.12.2014 года. С расторжением брака ответчик официально утратил статус члена семьи истца.

В то же время, в виду постоянных неприязненных и личных конфликтов сторон, а также факта, что ответчик создал для истца условия жизни, в связи с которыми совместное проживание в указанной квартире стало невозможным, истец была вынуждена переселиться для временного проживания к знакомым. Данный факт имело место с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года. В это время ответчик единолично пользовался жилым помещением, при этом нарушая условия пользования данным жилым помещением в виде нарушения порядка и уплаты коммунальых платежей за спорное жилое помещение.

После выезда ответчика истец вернулась в жилое помещение с несовершеннолетним сыном. Был установлен факт, что ответчик полностью уклонился от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем истцу пришлось брать кредит в банке для подготовки совместного ребенка в детский сад и оплаты задолженности за коммунальные услуги, накопившиеся за время пользования жилым помещением ответчиком, что подтверждается договором потребительского кредитования №ДД.ММ.ГГГГ от 18.09.2014, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», а также справкой об уплате задолженности по коммунальным платежам.

05.10.2018 года, 02.09.2019 внесены изменения в договор социального найма от 10 ноября 2011 года, в части прописки по месту жительства истца несовершеннолетних детей, а также изменения фамилии истца по причине заключения брака.

В связи с бракосочетанием истца, созданными ответчиком антисанитарными условиями проживания истец фактически не имело возможности осуществить свое право на проживание на указанной жилой площади. Начиная с 2018 года, истец проживала в указанной квартире совместно со своими несовершеннолетними детьми, полностью осуществляя оплату коммунальных платежей, в то время как ответчик уклонялся от уплаты платежей. По состоянию на 19 апреля 2019 года за период, начиная с октября 2014 года, за ответчиком скопилась задолженность по коммунальным платежам в сумме 130 000 рублей, которая по настоящее время олачивается истцом.

Выбытие ответчика из спорного жилого помещения являлось добровольным, ответчик убыл на новое место жительство со своей новой семьей. Каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорного жилого помещения не чинилось. Ответчик в 2015 году со своими конклюдентными действиями добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации своих прав по договору социального найма в отношении себя в одностороннем порядке. Ответчик не снялся с регистрации из спорного жилого помещения, злоупотребляет фактом своей регистрации и нарушает жилищные права нанимателя и членов его семьи.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, трое несовершеннолетних детей истца, бывший супруг ФИО3

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание в спорном жилье, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма – подлежит утрате право пользования спорным жилым помещением. Признание утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчика необходимо истцу для дальнейшего проживания с членами семьи истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил не рассматривать пункты 2,3 искового заявления (о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, исключении ответчика из договора социального найма от 10 ноября 2011 года), как излишне предъявленные, решение о признании ответчика права пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета и исключении из договора социального найма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО2, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом сделанного уточнения) поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске, дополнительно указав, что спорное жилое помещение – комната в коммунальной квартире, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма от 10 ноября 2011 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что квартира №ДД.ММ.ГГГГ дома №ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является коммунальной, состоит из трех комнат и двух кухонь. Изначально с 1992 года они с матерью проживали в одной комнате, квартира была предоставлена от железной дороги в связи с трудовыми отношениями матери. После смерти соседки мать писала заявление на расширение, и им была предоставлена еще одна комната. В 2010 году он создал семью с истцом, в это время умер владелец третьей комнаты, мать и бывшая жена ФИО1 ходили в администрацию с заявлением о предоставлении нам третьей комнаты, он работал, документы на комнату были оформлены на жену. До этого мать зарегистрировала в квартире ФИО1 как члена семьи. С истцом они прожили до декабря 2014 года, впоследствии отношения испортились, жена выехала из квартиры к другому мужчине. В 2015 году они расторгли брак. Какое-то время он проживал в квартире, жена постоянно говорила ему, что она – хозяйка квартиры, пропишет в жилое помещение родственников, которые приедут и будут жить в нем. Он воспринимал это реально, переживал. Затем у него образовалась новая семья, должен был родиться ребенок. Поскольку в квартире не было условий (нет воды, туалет на улице, газ отключен), он с гражданской женой уехал временно к ее матери в г. Кувшиново, планировал вернуться. Приезжал в квартиру периодически, но затем попасть не смог, так как была установлена новая личина на двери в комнату, кухня закрыта на замок, ключей у него не было. Он пытался взять ключи у ФИО5, но она с ним не разговаривала, телефон не брала. Он даже вызывал МЧС, но сотрудники не приехали, на вызов прибыли сотрудники полиции, которые спрашивали у него, почему сам не вскроет дверь, а затем и пояснили, что это уголовно наказуемо. Затем личину на двери сменили на старую, он попал в комнату, затем опять была установлена новая личина. Доступа в комнату он не имеет. В г.Кувшиново он проживал временно, работал. Дом приобрел под дачу, добираться до работы из дома тяжело, дом продал. Долги за коммунальные услуги образовались еще в период их совместного проживания, он отдавал заработную плату супруге, а она должна была все оплачивала. Газ в квартире был отключен еще до их развода. Он – неконфликтный человек, не хотел ругаться с бывшей женой, полагал, что это жилье не его, что хозяйка – истец, что он никто, так она ему объясняла. После своего выезда истец постоянно приходила в квартиру с сотрудниками полиции, проверяла, он воспринимал это как воздействие на него. Сейчас он нашел работу в г.Торжке, проживать ему негде. ФИО1 в квартире не проживает. Их дом в 2014 году признан аварийным, полагает, что из-за этого и возник спор, истец хочет получить жилье только себе. Он от права пользования комнатой не отказывается, не проживал в квартире временно, в настоящее время не живет в комнате вынужденно, так как не имеет доступа в жилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, комитет по управлению имуществом города Торжка Тверской области, ОВМ МО МВД России «Торжокский», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеется ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Торжка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя по договору социального найма, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из указанной нормы права следует, что приобретение равного с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, ответчик ФИО3 имеет равное с истцом ФИО1 право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный временный или постоянный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака, работа, обучение, лечение, вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995 №8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что квартира №ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 75,1 кв.м., является муниципальным имуществом и внесена в реестр муниципальной собственности за №652:2.

По сведениям Комитета по управлению имуществом вышеуказанная квартира признана коммунальной. Нанимателем двух комнат в данной квартире является ФИО6 (договор социального найма от 10.11.2011). В отношении третьей комнаты 10 ноября 2011 года (с учетом изменений от 15.08.2018, 02.09.2019) договор социального найма жилого помещения заключен с нанимателем ФИО1, в качестве членов ее семьи указаны: ФИО3 (бывший супруг), ФИО4 (сын), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын); общая площадь предоставленного жилого помещения составляет 32,6 кв.м., (жилая – 22,3 кв.м.). ФИО6 обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении ее семье, состоящей из нее, сына ФИО3, жены сына ФИО9, освободившейся третьей комнаты, с ее согласия были оформлены два отдельных договора социального найма – на нее и ФИО10

Как усматривается из акта приема-передачи жилого помещения, паспорта жилого помещения по вышеуказанному адресу, являющихся приложением к договору найма жилого помещения (договору социального найма) от 10 ноября 2011 года, жилое помещение имеет: печное отопление, электроосвещение, природный газ.

Соглашениями о внесении изменений в договор найма жилого помещения от 10 ноября 2011 года, датированными 05 октября 2018 года, 02 сентября 2019 года, в указанный договор найма жилого помещения внесены изменения, касаемые персональных данных нанимателя (изменена фамилия с ФИО11 на ФИО5), а также указано, что совместно с нанимателем в жило помещение вселяются, в том числе, ФИО7, ФИО8

Согласно выписке из домовой книги по указанному выше адресу в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО6 с 28.08.1992, ФИО1 с 19.08.2010, ФИО3 с 28.08.1992, ФИО4 с 01.07.2011, ФИО8 с 03.09.2019, ФИО7 с 06.04.2019.

Из копии свидетельства о расторжении брака серии I-ОН №ДД.ММ.ГГГГ от 25.02.2015 усматривается, что брак супругов ФИО14 прекращен 13.01.2015.

Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака истец ФИО1 вступила в новый брак, в котором родилось двое сыновей. У ответчика ФИО3 в гражданском браке родилась дочь, семейные отношения в настоящее время прекращены.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является матерью ответчика ФИО3 В спорной коммунальной квартире (изначально в одной комнате), принадлежащей ранее РЖД, она проживала вместе с сыном ФИО3, затем им под расширение дали еще одну комнату. В 2010 году сын познакомился со своей будущей супругой – ФИО12, которая приехала из Узбекистана, у нее умер отец. Она зарегистрировала невестку у себя как члена своей семьи. Впоследствии умерла соседка, освободилась третья комната. Она обращалась в администрацию города с вопросом расширения и предоставления ее семье третьей комнаты, по ее согласию им оформили два договора социального найма (при этом, в администрации пояснили, что неважно, кто будет нанимателем (сын или невестка), поскольку уже в тот период времени они (истец и ответчик) не давали ей денег на оплату коммунальных платежей. В 2013 году она заболела и год провела в больнице г.С.Петербурга. ФИО14 пользовались ее кухней, так как еще в то время им за неуплату отключили газ. Осенью 2014 года она заметила, что у ФИО10 появился другой мужчина, на ее вопрос истец ответила утвердительно. В семье начались скандалы, истец забрала вещи и уехала. ФИО3 остался проживать в квартире, ФИО1 приходила в квартиру с претензиями, проверяла сына. Затем сын нашел работу в г.Кувшиново, работал в г.Кувшиново, приезжал на выходные. На их кухне замка не было, истец повесила замок в 2018 году, все вещи ФИО3 вывезла на помойку. ФИО3 в квартиру попасть не может, ключей у него нет, от жилого помещения он не отказывается. В квартире ФИО1 не проживает, месяц в 2018 году пожила в квартире, затем она отвезла ее с вещами к мужу. Они общались с бывшей невесткой до апреля 2020 года, до момента, когда она попросила у нее ключи от комнаты для сына, на что получила ответ, что пусть заселяется через суд.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что является соседкой сторон по дому. В 1993 году в их дом въехала ФИО6 с сыном Денисом. ФИО3 вырос, женился на ФИО1, им дали третью комнату. В 2014 году дом признали аварийным. ФИО1 в 2014 года - начале 2015 года ушла от ФИО3 к другому мужчине (об этом истец сама ей рассказывала, она видела, как с ФИО13 грузили вещи в Газель, им помогал ее зять). Со слов ФИО3 и его матери знает, что Денис нашел работу в г.Кувшиново, приезжал домой на выходные. В очередной раз приехал, а вещей нет. В квартире пыталась жить ФИО1 (с двумя несовершеннолетними детьми), повесила новые занавески, вставила другую личину (просила у нее стамеску), куда вставила личину, ей неизвестно, но говорила, что ключей у нее нет; затем уехала обратно к мужу. В апреле 2020 года ФИО3 вызывал МЧС, хотел попасть в квартиру, но в двери была вставлена другая личина. Она присутствовала при этом. Он ходил к ФИО1 за ключами, но дверь ему не открыли. МЧС не приехали, а сотрудники полиции сказали, что необходим представитель от администрации города либо ФИО1

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что истец и ответчик – бывшие супруги, жили в ее доме на первом этаже в комнате в трехкомнатной квартире. ФИО1 выехала куда-то из квартиры, в жилом помещении остался проживать ФИО3, затем он уехал на работу в г.Кувшиново. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО3 в комнату попасть не может, поменяли замки. Она присутствовала, когда в дом приезжали полицейские, ФИО3 не мог попасть в комнату, не было ключей, хотел вскрыть комнату, но не получилось. Как-то по осени в комнату приезжала ФИО1, пожила с двумя детьми (третьего еще не было) и уехала обратно.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний.

Критика представителем истца ФИО2 показаний, данных свидетелем ФИО6, со ссылкой, что ФИО6 состоит на учете в ДД.ММ.ГГГГ диспансере, что прокурором подготовлено исковое заявление о прекращении действия права ФИО6 на управление транспортными средствами в связи с наличием у последней медицинских показаний, не принимается судом, поскольку ФИО6 в установленном законом порядке недееспособной не признана (доказательств обратного суду не представлено), данное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждение представителя истца ФИО2 о том, что замок в квартире (комнате в коммунальной квартире) не менялся, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, опровергается изложенным выше.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2020 года следует, что ФИО3 в период до 03 марта 2020 года на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом инициировано возбуждение данного гражданского дела в суде, поскольку (по ее мнению) ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, бремя содержания жилого помещения не несет, чем нарушает ее жилищные права нанимателя, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая погашается ею (истцом); после своего проживания создал в квартире антисанитарные условия.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд полагает, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорным жилым помещением, выехал на постоянное проживание в другое место жительства, вследствие чего должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Так, судом установлено, что стороны находятся в разводе, ответчик временно, в связи с трудовыми отношениями, отсутствовал в спорном жилом помещении, в настоящее время иного жилого помещения в пользовании не имеет. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным. Истец ФИО1 создала новую семью, в которой у нее родилось двое детей, в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик ФИО3 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с установлением замков и отсутствием у него ключей от кухни и комнаты. В связи со сложившимися между сторонами отношениями, учитывая размер (площадь) спорного жилого помещения, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей от другого брака, их совместное проживание в одной комнате является затруднительным. Указанное свидетельствует о том, что, безусловно, имеются определенные препятствия в пользовании ответчиком спорным жильем.

При указанных выше обстоятельствах, непроживание ответчика в спорной квартире (комнате в коммунальной квартире) суд не считает постоянным отсутствием по месту жительства и не расценивает как злоупотребление своим правом пользования, которое нарушает права истца. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит недобровольный характер.

Суду не представлено доказательств, что ответчик имеет намерение не проживать в спорном жилом помещении, а потому за ним сохраняется право на пользование комнатой в коммунальной квартире.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Право истца может быть восстановлено путем подачи самостоятельного иска о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие установленных судом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-384/ 2020 ДД.ММ.ГГГГ

УИД 69RS0032-01-2020-000956-82