Решение № 12-172/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-172/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ г.Истра.

Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 ФИО2 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что судом не принят довод защиты о том, что не доказан сам факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения зафиксировано в 18 ч. 20 мин., а время совершения правонарушения указано в 13 часов. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, а связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу подержала, вину в правонарушении не признала по мотивам отсутствия правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы, выслушав представителя лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона при вынесении постановления не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час автомобилем «Опель Астра» р.з. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с протоколом не согласился и дал пояснения о том, что ездил в магазин на автомобиле за пивом, оставил свой автомобиль около дома ФИО8 и пошел домой, где пил пиво и водку, после к нему домой пришли сотрудники ДПС, после провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования составлены инспектором ФИО4 в период 18 час 13 мин – 18 час 35 мин.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что в день составления протоколов с ФИО5 находился на службе, в дежурную часть поступил вызов о том, что в <адрес> возле дома стоит автомобиль, который мешает проезду, по приеду увидели автомобиль «Опель», владельцем автомобиля оказался ФИО1, приехали к нему домой, он вышел из дома в состоянии опьянения, вместе с ФИО1 пошли на место, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установили со слов рабочих из шиномонтажа, фамилии которых не установлены.

Свидетель ФИО5 в этом же судебном заседании дал аналогичные показания.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о мирового судьи 65 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию отменено по тем основаниям, что мировой судья не установил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (рабочие шиномонтажа), не подтвердили пояснения инспекторов.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено по тем основаниям, что не проверены доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что в апреле 2017 года обнаружила автомобиль ФИО1 у ворот своего дома, (тогда она не знала, кому принадлежит автомобиль), по этому позвонила в полицию и сообщила об этом, через некоторое время приехали сотрудники полиции и через 20 минут привели ФИО1? который был в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 не знает и ни когда его не видел.

Таким образом, в материалах дела имеются протоколы, показания свидетелей, однако инспектор составивший протокол лично не видел ФИО1 управляющим автомобилем и по обстоятельствам дела не мог видеть ФИО1 управляющим автомобилем, так как прибыл на место, где стоял автомобиль, а ФИО1 в это время находился дома и с момента остановки автомобиля до приезда сотрудников полиции прошло некоторое время.

Ни кто из допрошенных свидетелей не подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Указанные противоречия в протоколах, показаниях свидетелей и показаниях ФИО1 в процессе рассмотрения дела не были устранены.

При таких обстоятельствах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования не достаточно для установления факта совершения ФИО1 правонарушения.

Таким образом, материалами административного дела не доказано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности 1 год с ДД.ММ.ГГГГ истек, по истечении срока привлечения к административной ответственности нет оснований для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и суд приходит к выводу о прекращении производства об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить частично, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: